• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


vfcc 6 avril 2013 01:21

Je n’ai pas saisi la portée de l’article. Il n’apporte pas d’information, il ne contient pas d’éléments qui puisse convaincre sur quelques chose en particulier. C’est peut-être son but ? Montrer que finalement nous ne sommes sur de rien en matière de climat, sauf que la banquise du pôle nord fond.

Si quelqu’un veut bien m’expliquer.

Le but était d’ouvrir un énième débat ?

Dans ce cas, mon avis c’est : que climat global se réchauffe ou se refroidisse n’est pas si important, puisque si j’ai bien suivit c’est un cycle naturel. Ce qui est important c’est que le changement ne devient pas extrême et définitif.
Si des gens veulent promouvoir des changements de comportement de société pour emmètre moins de gaz à effet de serre, économiser l’eau potable, aider les vieilles personnes a traverser la rue, éduquer le mieux possible ses enfants ... en quoi es ce mal ? Ce n’est qu’avoir un comportement d’être humain responsable.

Je n’y comprend rien a ces histoires que l’on peut lire ici et ailleurs sur le GIEC.
Et puis d’abord c’est quoi le GIEC ?
Les gens disent bien ou pas bien, mais n’explique pas pourquoi.
Aucune précisions dans leur discours, encore moins d’exemple ou de preuve pour étayer leur propos abscons.
Le commentaire de joeletaxi un peu plus haut illustre parfaitement cela.
Il y a un clivage entre deux populations qui ont des avis opposés sur le changement climatique comme ci et d’autres qui disent non c’est comme ca ?
Alors l’article signifie qu’il faut se garder de prendre une position définitive (et encore moins d’insulter) puisque l’on n’en sait encore trop peu sur le climat. J’ai bon ?


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès