Il ya plusieurs niveaux de responsabilité :

1) Sur le plan juridique il ne peut y avoir amalgame automatique a priori et entre les individus qui ont fauté et son entourage familial et/ ou amical , sauf à introduire en droit une responsabilité collective qui par exemple punirait la femme et les enfants ou les proches de qui à fauté sans qu’ils soient démontré qu’ils soient complice de la faute. Dans votre exemple je ne pense pas que le patron de la compagnie aérienne soit poursuivi car il n’est pas censé avoir commandé le détournement, ni même avoir été informé à l’avance de celui-ci.

2) Sur la plan politique, la seule responsabilité d’un gouvernement de la république est de tout faire pour que la faute d’un des siens, si faute il y a , soit poursuivie par la justice et de refuser toute entrave à la procédure ce qui ne semble pas le cas ici, contrairement par exemple à l’affaire Bettencourt/Woert sans compter le affaires sous Mitterrand, Chirac et de Gaulle. C’est le rôle qu’impose la séparation des pouvoirs en république. L’exécutif n’a pas a juger ni à sanctionner n des siens en l’absence de procédure juridique sauf à se substituer à le justice ce que Hollande s’est interdit à ,faire pour un raison de principe..Tout ministre inculpé doit être démissionné, ce qui a été fait instantanément dans le cas Cahuzac

3) Sur le plan moral, établir un responsabilité d’un proche sans savoir s’il y a eu complicité est une faute qui consiste à croire que tout les proches sont forcément coupables de celle-ci. Ce qui serait un déni du droit libéral au profit d’un droit et d’une morale totalitaire car totalisante c’est à dire amalgamante. Nul ne peut croire qu’il ne puisse pas être trahi par un proche.Ni vous, ni moi.

Cette analyse ne concerne pas plus Hollande que Sarkozy ou Chirac. Elle argumente selon des principes de philosophie politique et éthique universels.