• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Rounga Roungalashinga 1er août 2013 15:26

C’est toi qui décides que la science est ce qui permet de prédire. Tu peux garder cette définition si tu veux, mais on n’est pas obligé de la partager. Certains pensent que la science est ce qui permet de comprendre, certains pensent que ce qui distingue la science, c’est la méthode...On n’a pas fini de débattre là-dessus.
De plus, il est faux de dire que les mathématiques ne font pas de prédictions. Que sont les probabilités sinon la prédiction que sur un grand nombre de réalisation d’un processus aléatoire, on se rapprochera de certaines tendances ?

Il n’est en rien étonnant qu’une démanche de raisonnement abstrait s’approche de la métaphysique. Mais dire qu’elle en est issue est une extrapolation sans fondement.


Dans le cas que j’ai évoqué ce n’est nullement une extrapolation. C’est un fait que le calcul infinitésimal n’aurait pas pu naître si l’on n’avait pas d’abord eu l’idée que le passage du fini à l’infini n’est pas quantitatif mais qualitatif. Or c’est là précisément une idée de métaphysique développée par Nicolas de Cues. Evidemment, on peut être très fort en maths en ignorant cela, mais on passe à côté de la profondeur du raisonnement.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès