• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Abdu Abdu 16 août 2013 15:17

Il manque un rabat-joie ici pour équilibrer un peu, je me porte volontaire.

Ce qui manque en général, quand on parle d’alignements, c’est la méthodologie qui détermine ces alignements.
Avant de chercher des explications, il faut s’intéresser à la pertinence de ce que l’on constate.
Par exemple, faut-il observer ou non l’alignement de structures modernes avec des structures anciennes ? Genre un supermarché. On l’observe ou pas et pourquoi ?
Comment justifie-t-on d’observer des alignements de sites espacés de plusieurs siècles dans leurs construction ?
A quel degré d’à-peu-près retient-on un alignement ?
Quel élément retenir comme centre d’un site, site par site ?

Pour le moment, ces alignements semblent tout simplement cherchés et trouvés sur des cartes. C’est sans doute pas mal, mais on ne voit pas pourquoi non plus rien ne serait aligné.

Quand aux mégalithes, pourquoi rejeter l’idée simple de leur taille à la main ?
On rencontre souvent une démarche étrange consistant à rejeter comme impossible une chose tout à fait faisable (taille et transport de grosse pierre avec les moyens historiquement considérés comme disponibles) et faire immédiatement le saut avec la nécessité d’existence d’énergies mystérieuses.

Dommage par contre qu’on parle finalement peu de l’âme des pierres.
Si les hommes ont une âme, il me semble inévitable que certaines pierres en ont.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès