• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Anaxagore (---.---.207.82) 2 octobre 2006 14:39

Je crois que vous n’avez pas compris la portée de mon article. Je sais très bien que l’UIOF est extrêmement conservatrice, et qu’ils sont très loin d’être de doux gauchistes. Mais, la France doit tout de même bien faire avec ce qu’elle a, et le fait est que l’UOIF est un interlocuteur de poids. Il faut donc dialoguer avec elle et tenter de trouver des terrains d’accord, dans le cadre de la légalité républicaine. Pour ce qui est de la formation des imams, il est certain qu’il serait très séduisant d’en donner toute la formation à la Mosquée de Paris. Mais en faisant cela, il y a un risque de tension avec l’UOIF si c’est une de ses revendications. Il faudrait trouver un modus vivendi pour que la formation soit au moins bi-partie, et que l’Etat y ait son mot à dire : c’est tout l’objet de mon article et éviterait justement les dérives dont vous parlez. Dans tous els cas de figure, il vaut mieux une institution capable de stopper par exemple des manifestations spontanées ou contrecarrer une fatwa que des groupuscules incontrôlables avec des cheikhs et des émirs aussi incontrôlés qu’inconnus qui émettent des fatwas aussi dangereuses que contraires au droit islamique. L’UOIF accepte de dialoguer aussi sur des bases théologiques : cela signifie que la discussion est possible avec elle. Je n’ai pas dit pour autant qu’elle allait être facile. Pour le reste, Dominique de Villepin s’est peut-être précipité, en effet : à vrai dire, je ne connais pas la substance de l’accord, et il faudrait peut-être commencer par là pour juger. J’ajoute que je préfère un imam formé par l’UOIF sur le territoire français qu’un imam formé dans une madrasa pakistanaise...


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès