• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Pingouin094 Pingouin094 28 août 2013 17:24

IL y’a du vrai dans l’article, mais surtout un gros faux. je ne pense pas que les occidentaux veulent la guerre contre la Syrie.

S’ils la voulaient, ils auraient pu la déclencher il y’a des mois, voir des années. L’opinion publique française était infiniment plus prête à un armement militaire des rebelles, voir à une zone d’exclusion aérienne à l’été 2012, avant que les jihadistes ne deviennent une composante majeure de la rebellion qu’aujourd’hui.

Non, je ne pense pas que les occidentaux souhaitent cette guerre. La meilleure preuve en est qu’ils y vont tellement à reculons qu’ils ne parlent même pas de guerre, pas de renverser le régime, mais juste d’une « punition », une petite salve de missile pour dire qu’on a fait quelque chose, et surtout bien vite passer à autre chose. Une guerre dont on annonce que, quelque soit le résultat, on arrêtera bien vite de bombarder. 2-3 jours au max !


Mais ils se sentent obligés de réagir à minima. Pourquoi ? Les optimistes diront qu’après avoir fixé l’usage d’armes chimiques comme une "ligne rouge, ils sont acculés à tenir leurs promesses devant leur peuple, la communauté internationale.
Les plus pessimistes diront qu’il s’agit d’envoyer un message clair à Assad sur le non-usage d’armes chimiques, seules capables de blesser Israël proche.

Ce qui n’enlève rien au fait qu’ils se sont fort opportunément tu sur l’usage d’armes chimiques par les rebelles... Même s’il semble avéré qu’il fut bien moindre en ampleur.

Ce qui n’enlève rien au fait qu’une intervention militaire en dehors du cadre de l’ONU serait catastrophique pour l’équilibre et la stabiltié mondiale.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès