Monsieur Olivier Perrier,
vous posez deux objections :

• en quoi la situation qui prévaut en Syrie profite-t-elle à Israël ?
• pourquoi les Musulmans seraient-ils parmi les plus pauvres ?

Réponses :

1 ) Vous savez sans doute que les deux États de Syrie et d’Israël sont juridiquement en situation de guerre. Un cessez-le-feu a été instauré à la demande de l’ONU, mais ils ne sont pas en paix. De plus, Israël occupe un territoire syrien - le Golan - depuis 40 ans. Indiscutablement, tôt ou tard, soit Israël restitue de plein gré ce territoire (comme il le fit pour Gaza), soit il y aura une guerre directe entre la Syrie et Israël pour conclure ce litige territorial.

Les Syriens le savent et ils s’y préparent. Les Israéliens le savent et ils s’y préparent. Quand cela va-t-il survenir ? On ne le sait pas Disons, quand un des deux ennemis trouvera le moment opportun.

Israël avait donc un grand intérêt à voir la guerre civile s’installer en Syrie. D’ailleurs des commentateurs sionistes de cet article le disent bien : « pourvu que le conflit dure et qu’ils s’exterminent entre eux ».

Si en plus de la guerre civile, suscitée et entretenue par l’occident, celui-ci venait à intervenir directement, de loin ou, mieux encore, par des troupes sur place, ce serait un jackpot pour Israël. Il pourrait envisager même d’y aller lui aussi agrandir un peu plus la « terre promise ».

2) Quand j’écris que les « Musulman sont pauvres », je parle des Français musulmans, originaires des pays d’Afrique du Nord ou des pays du sud du Maghreb. Eux ou leurs ancêtres se sont trouvés en France à la suite de la politique coloniale de la France qui date du XVIème siècle. Ils sont donc plus Français que certains « Français Blancs » encore que les analyses génétiques montrent qu’un très grande partie des Français du Sud de la France sont de descendance africaine : pourquoi sont-ils plutôt basanés, sinon ? Vous savez bien qu’il y a encore des noms de pays qui portent le souvenir de cet héritage culturel, mais aussi génétique !

Les Musulmans sont pauvres parce qu’il y a toujours eu une politique de classe colonialiste : les classes dirigeantes proposent aux classes laborieuses, aux plus pauvres de les enrichir non pas en partageant de manière plus juste le produit national, mais en allant faire des « expéditions dans les pays barbares ». D’ailleurs le choix n’est pas tellement laissé aux autochtones pauvres pour aller ou non servir dans les armées coloniales : enrôlement de force ou enrôlement par la misère.

De cette façon, les gens qui échouent en « métropole » sont de pauvres gens venus dans les années 30, 40, 50, 60 etc. gagner leur vie en France en courant derrière les bennes à ordure, ou à construire des autoroutes ou des cités HLM ou les usines Renault-Peugeot. Certains sont restés ici après avoir combattu pour la France en 1870, en 1914-18, en 1921 dans le Moyen-Orient et dans le Caucase ou bien ils ont libéré la France en 1945, puis combattu dans ses rangs contre leurs frères colonisés en Indochine, voire au Maroc, en Tunisie, puis en Algérie. Mais, ils ont très rarement pu profiter des contributions sociales de leurs concitoyens « Blancs » et les enfants de harkis, sont encore souvent des laissés pour compte.

D’ailleurs, par la loi coloniale, ils étaient des sous-citoyens français : des indigènes. Et cette loi stipulait : 1 Français Blanc = 10 français d’origine coloniale. Elle a été annulée en 1962 ! mais ses effets continue de produire de l’inégalité et du racisme parce que la république Française ne s’est jamais décidée à condamner le passé colonial et raciste (on ne peut pas être colonialiste sans être raciste) comme l’ont fait par exemple les Allemands avec le nazisme.

A l’arrivée, on a des pauvres Français et Blancs et des pauvres Français et d’origine coloniale, proche ou lointaine. C’est ainsi qu’un nouvelle idée géniale apparaît au sein des classes dominantes : on va les faire se déchirer entre eux, comme ça, ils vont oublier de regarder nos richesses illégales, notre train de vie choquant : voilà le moteur de l’islamophobie.

Parce que, normalement, quand on est vraiment laïc ou agnostique ou athée ou tout simplement tolérant, qu’est-ce que j’en ait à foutre que le bonhomme croit en un dieu ou en un autre, du moment que les lois sont justes et qu’il les respecte ? Qu’est-ce que j’en ai à foutre que la bonne femme se promène le cu en l’air, qu’elle porte un masque de carnaval ou se couvre entièrement du moment que je vois son visage et qu’elle paie ses impôts ?

Mais si on veut imposer à quelqu’un de montrer sons visage, il faut le faire pour tous les Français, carnaval ou pas, bal masqué ou pas.

Alors mon cher Olivier Perrier, toi y’en a compris ?

Besoin d’autres explications ?

N’hésite pas en redemander, j’en ai assez pour te convaincre si tu es de bonne foi et moyennement intelligent.