Bravo Karash pour cette conclusion que je découvre alors que précisément je venais dire quelque chose d’assez semblable.

Oui, le fait que le « biological concept of species » basé sur l’hypothèse isolitionniste se soit pris un balle entre les deux yeux, franchement, je trouve ça super.

La mort de la pensée unique permet systématiquement de découvrir qu’il y a d’autres formes de pensée beaucoup plus viables.

Je pense ici au concept du paléontologiste sud africain, Hugh Paterson, qui s’appelle le « recognition concept of species » qu’en tant que piagétien qui ne pense qu’en terme d’assimilation, cad, de « reconnaissance » ou de pattern matching, je trouve formidablement efficace.

Je m’étonne d’ailleurs qu’à une époque où tout se devient « cognitif » (la biologie, la sociologie, etc.) la conception de Paterson soit toujours dans l’ombre.

Quoi qu’il en soit, Paterson avait dézingué le concept biologique voici déjà trente ans. Un récent article redonne très clairement la position de Paterson :

« An important attack on the biological species concept
came from H. E. H. Paterson in the early 1980s. His
claims were twofold : first, that the Dobzhansky/Mayr
term isolating mechanisms implied that reproductive
isolation was adaptive, which Paterson felt was unlikely ;
second, that the true reality underlying species
was prezygotic compatibility, consisting of mating
signals and fertilization signals. »

Ainsi qu’il apparaît dans cette citation, l’idée de Paterson est qu’il y a des mécanismes de reconnaissance à l’oeuvre entre partenaire sexuels (le Specific Mate Recognition System) et on se trouve donc en plein dans ce qui est probablement le plus puiissant mécanisme de spéciation : la sélection sexuelle. Chose que Darwin avait très tôt reconnue.

Bref, pour conclure, le darwinisme est tout sauf moribond. Il est « alive and well » et si le « biological concept of species » est mort, on ne peut que s’en réjouir.

A mon sens, la biologie qui veut devenir cognitive ferait bien de s’intéresser à Paterson (mais pas de s’y enfermer car, le pauvre, pensait sa recognition en tout ou rien (façon clé-serrure) alors qu’il s’agirait de la penser sur un continuum ressemblance-dissemblance).

Si par la même occasion, le concept d’information pouvait passer à la trappe pour être remplacé par celui de forme, cela ferait grandement avancer le schmilblick je crois.

Mais bon c’est seulement ce que j’en dis.

Quoi qu’il en soit, merci à l’auteur de nous tenir... informés... de l’actualité de la recherche scientifique dans ce domaine (ainsi que celuii de la biologie cognitive avec les travaux très intéressants mais très limiltés d’Auletta qui, visiblement, n’a pas lu son Piaget comme on disait dans le temps