<<<<<<<<Dans ce que je dis du rire, il y a plusieurs éléments importants :
1- J’ai pris mes infos sur le site Wilkipédia (un examen attentif vous aurez conduit à aller vérifier, ce qu’une fois de plus vous n’avez pas fait) ;
2- On peut y lire un chapitre sur les causes du rire ;
3- Je précise en recopiant ce que j’ai trouvé sur le site, à savoir que l’empathie est bel et bien impliquée dans le rire (il n’a jamais été question d’en faire une cause, sauf dans vos interprétation simpliste) ;
4- J’indique enfin que dans ce même chapitre, il est fait état de plusieurs causes du rire parmi lesquelles, en tout premier lieu l’humour ;
5- J’indique qu’il suffit de parcourir n’importe quel site de blagues ou d’humour pour comprendre que les histoires drôles qui nous font rires ne sont pas exclusivement basées sur la peur, loin s’en faut.

.
Un argumentaire qui comporte pas moins de 5 éléments importants.
.<<<<<<<<<<<<
.
1 - regarder sur wikipédia est un argumentaire ?
2 - y trouver des mots (que n’importe qui peut écrire) sur les causes du rire, est un argumentaire ?
3 - Nous discutions de la mécanique du rire, et dans cette mécanique vous dites que l’approche du survisme est « simpliste » et qu’elle oublie l’empathie. Je vous réponds que l’empathie ne fait pas partie de la mécanique du rire, mais est une éventuelle conséquence (pas une cause, n’entre donc pas dans la mécanique).
4 - expliquer le rire et sa mécanique en disant que « le rire s’explique par l’humour », .... c’est un argumentaire sérieux ?
5 - et pour finir, « le monde entier devrait me prouver que le rire n’a pas comme cause une peur relativisé » et vous ne pouvez aligner un seul exemple...
(si, celui des chatouilles, et je vous ai répondu qu’une chatouille était une information « pas nette » qui pouvait créer un « malaise » en terme « d’identification » / ni une caresse, ni un coup, etc.).
.
 ?
C’est 5 points ne sont donc pas des argumentaires ou « éléments d’argumentaires », juste des mots pour remplir le vide.