En premier lieu je voudrais souligner que la durée de vie initiale n’était pas prévue à 30 mais 40 ans. Cette prévision n’avait rien de définitive et avait été estimée de manière plutôt approximative par les industriels étant donné le peu de retour d’expérience en la matière. C’était au final plutôt un point du cahier de charge qu’une obligation. En France, la règle en la matière est la suivante : tous les 10 ans, les centrales sont soumises à une visite décennale qui donne lieu (ou non) à un prolongement de l’autorisation d’exploitation pour 10 ans (souvent assorti de conditions).

Ensuite je suis un peu déranger par l’utilisation que vous faites de la citation de M. Chevet. Pourquoi dit il cela ? Ce n’est pas tant pour mettre en lumière un quelconque « danger » mais davantage pour légitimer le rôle et l’action de l’ASN ! (Je pense d’ailleurs que cela est assez inutile, étant donné les misères qu’ils font subir à EDF sur le chantier de l’EPR normand).
Le message qu’il souhaite faire passer est : « Attention, l’ASN a la possibilité de dire STOP ! » Pour reprendre votre comparaison automobile, c’est un peu comme si votre centre de contrôle technique vous disait : « Ben mon cher monsieur, après 4 ans, ne comptez pas sur votre voiture parce que j’ai la possibilité de ne pas vous attribuer votre petit macaron » (sauf que le garagiste, il s’en fout d’être légitime tant qu’il est payé ^^).

Par ailleurs, vous retombez dans le catastrophisme des chiffres impressionnants (que je vous reprochais dans votre précédent billet) en citant le chiffre de 5800 milliards d’euros. Je rappelle que ce chiffre n’a rien d’officiel et a même été réfuté (de manière polie) par l’IRSN  ! (LIEN) Il ne correspond absolument à RIEN !
Prenons l’exemple du Japon, où une catastrophe naturelle a causé des dommages inimaginables, tué 20 000 personnes, causé de graves dommages sur 4 réacteurs nucléaires et entrainé l’arrêt d’une cinquantaine d’autres. Il ne me semble pas que l’économie japonaise soit à l’agonie, au contraire : LIEN
Le chiffre d’une à quelques centaines de milliards semble bien plus réaliste pour un scénario majorant et un périmètre d’étude très vaste (40% du coût attribué par l’IRSN à la dégradation de l’image) et il suffit déjà amplement !

Enfin, par rapport à la liste des accidents que vous mentionnez, l’arrêt automatique du réacteur à Bugey est plutôt rassurant (cela montre que les automatismes fonctionnent). Puis vous allez vite en besogne en affirmant que l’accumulation de « petits incidents » (regrettables certes !) entrainent irrémédiablement un accident majeur ! Ce n’est pas parce que votre autoradio ne marche pas et que votre rétroviseurs est cassé que vos freins vont vous lâcher à 130km/h sur l’autoroute ! Par ailleurs, je trouve justement que l’accès à ces informations est également un gage de transparence dont beaucoup d’industries devraient s’inspirer (agroalimentaire, pharmaceutique, ...).

D’une manière plus générale, il faut remettre ce chiffre de 55 Mds€ dans son contexte :
- c’est un coût étalé sur près de 10 ans,
- destiné à sécuriser et prolonger un parc qui produit 75% (420TWh en 2012) de notre électricité avec le luxe de produire peu de CO2
- le montant de la CSPE représentera certainement davantage sur la même période (5Mds d’€ en 2013, en augmentation) !
- Plus de 10Mds vont être prochainement investis pour les projets éoliens offshore sur les côtés bretonnes (il ne s’agit pour l’heure que d’une estimation) pour un potentiel de production annuelle de 9TWh.
- Le parc nucléaire devrait justement permettre de financer les ENR (LIEN)

Donc non seulement les investissements dans les ENR sont extremement importants actuellement (peut être même supérieur au nucléaire en valeur absolue), mais en plus ils sont moins « rentables » (électriquement parlant) et le nucléaire sera utilisée pour financer les ENR. De quoi se plaint on ?

Il y a deux vrais paradoxes dans votre billet : d’un côté vous craignez un « Fukushima » français, de l’autre, vous regrettez que l’exploitant investisse pour prendre en compte les leçons de cette catastrophe. Puis d’un côté vous dites que ces 55 Mds devraient être investis dans les ENR, mais non seulement ces 55 Mds profiteront indirectement aux ENR qui font déjà l’objet d’investissements très importants !

Vous avancez des solutions comme la méthanisation et la géothermie de grande profondeur. Pour la première, est ce que vous auriez des sources pour le potentiel que vous avancez ?
Quant à la deuxième, des expériences « grandeur nature » ont eu lieu (notamment en Alsace), et ont montré des risques sismiques (qui peuvent être réduits en jouant avec la chimie de l’eau mais je doute que cela passe en France après l’épisode du gaz de schiste).
Puis même si le potentiel est intéressant à certains endroits du globe, il reste bien faible vu les besoins et ne peut constituer une solution globale.