• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

(---.---.20.142) 9 octobre 2006 19:12

Il faut quand même avouer qu’il y a une difference non négligeable :
- En brulant du pétrole ou du charbon on brule du carbonne fossile qui se transformera en CO2 de maniere irréversible.

- En brulant le carbone des plantes, il y a compensation puisque l’équivalent du CO2 émis est réabsorbé en carbonne par les nouvelles plantes produites (celle de la saison suivante). Il y a donc compensation.

Bien sur je ne parle pas des autres problemes a ne pas négliger non plus que sont la consomation d’eau ou l’espace que ça vas prendre. Mais en combinant les diffréentes énergies (Gaz naturel, biocarburants, électricitée nucléaire ou renouvelable, air comprimé et éventuellement hydrogène quand ça sera au point), au lieu de n’utiliser qu’une seule énergie comme on l’a fait avec le pétrole, on pourra peut-être trouver une solution pour sortir du pétrole. Il faudra aussi fare des progres en ce qui concerne les batteries.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès