Comme beaucoup, je suis désolé de voir ce torchon sur AgoraVox. Non par sectarisme (au contraire, je suis ravi qu’AgoraVox permette la diversité d’opinions), mais plutôt parce que je suis attristé par les oeillères de l’auteur (si il croit à ce qu’il écrit), ou sa mauvaise foi et son cynisme (si il n’y croit pas).

Alors, quelques faits bons à rappeler :

1) Changer le NOM d’un parti n’a jamais changé sa finalité ou ses idées, surtout si les militants et les dirigeants restent les mêmes.

2) Tout est relatif. Oui, le PC est un parti d’extrème-gauche... si on considère que le PS est lui-même déjà très à gauche, le MoDem un mouvement gauchisant, le Nouveau Centre un peu trop à gauche, et l’UMP un parti dangereusement centriste et modéré.

Pour la plupart des gens qui lisent les programmes, écoutent les discours, et n’ont pas les mêmes critères, en revanche, le PS serait un parti centriste, voire de centre droit (à l’exception de son aile gauche, qui semble encore pouvoir revendiquer le nom « Socialiste »), le PC serait une gauche affirmée et revendiquée, mais encore assez « raisonnable », de même que le PG.

Ensuite, LCR, FO, et quelques autre, là, oui, vous avez de l’extrème gauche (avec des gens qui considèrent que la propriété, c’est le vol, que les patrons sont tous nuisibles, etc.). Et qui considèrent, au contraire du PC ou du PG, qu’il faut faire « péter » le système, plutôt que de chercher à l’améliorer de l’intérieur.

3) Oui, certains communistes ont eu du sang sur les mains. Vous savez quoi ? Des gens du FN, de l’UMP, du PS, même De Gaulle, en ont eu. Et généralement, plus ils ont été au pouvoir, plus ils ont de choses à se reprocher.

La question serait plutôt de savoir si on doit reprocher aux ACTUELS dirigeants et militants ce qui a pu être fait à une autre époque, par d’autres personnes, au nom d’idéologies disparues (parce que, contrairement à ce que vous tentez d’insinuer, le parti « communiste » n’a plus de communiste que le nom, et ne cherche plus à faire la révolution en expropriant les riches au nom du prolétariat, ou à nous inféoder à l’URSS. Ou à la Russie. Ou à la Chine, ou que sais-je encore)

4) L’alliance que vous dénoncez vous dérange probablement moins par son côté « contre-nature » ou « extrémiste » que parce qu’elle a des chances de faire barrage à l’UMP à Paris. Le problème des modes de scrutins majoritaires actuels, c’est qu’ils favorisent outrageusement le candidat, ou le parti, ayant reçu le plus de voix, même si la différence est minime.

Si ma mémoire est bonne, sur des municipales avec scrutin à listes bloquées (régime en vigueur dans les agglomérations au-delà d’un certain seuil de population), vous avez une « prime majoritaire » afin d’assurer à la liste ayant obtenu la majorité RELATIVE une majorité ABSOLUE de conseillers. Histoire de s’assurer que les « grands » partis (PS et UMP, en gros) n’aient pas trop de mal à faire passer ce qu’ils veulent, sans avoir besoin de faire des compromis avec l’opposition, qu’elle viennne de leur gauche ou de leur droite.

Réformez le mode de scrutin, faites des proportionnelles intégrales, et bizarrement, vous ne verrez plus ce genre d’alliance au premier tour, puisque ce ne sera plus nécessaire.