• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Marais 1er novembre 2013 17:49

Marc,


Vous parlez de virus pour le patriarcat, un virus affaiblit son hôte, alors pourquoi le patriarcat dominait-il la majorité des sociétés et pas le matriarcat ? J’aimerais donc savoir au bout de combien de temps ces sociétés devraient disparaître. Je vous le rappelle, la Chine serait une civilisation patriarcale, et cela fait plus de cinq mille ans qu’elle existe...


Mon interrogation est celle-ci : si le matriarcat a dominé et qu’il était le modèle d’organisation supérieur des sociétés humaines, pourquoi a-t-il disparu, sauf pour des sociétés marginales ? Si les sociétés matriarcales survivent grâce au bon vouloir des sociétés patriarcales (les Nuer pèsent peu face au milliard de Chinois), comment pouvez-vous affirmer que le patriarcat est un virus ? A mon sens, les sociétés matriarcales sont bien moins fortes que les sociétés patriarcales, et l’Histoire me donne raison.


Quand à votre site, je suis en désaccord, et je vais expliquer pourquoi.

Premier point, les définitions de matriarcat et de patriarcat.

Sur le site donc, il y est marqué « Le terme matriarcat n’a donc jamais signifié « domination par les femmes ».


A contrario, « Le patriarcat est un système social dans lequel l’homme, en tant que père, est dépositaire de l’autorité au sein de la famille ou, plus largement, au sein du clan ».


Or, la domination est « Action de dominer, d’exercer son autorité ou son influence sur le plan politique, moral, etc. ; autorité, empire : Subir la domination de ses passions. »

Donc le patriarcat est bien une domination par les hommes, puisqu’ils sont détenteurs de l’autorité en tant que pères.



Par la suite, il est expliqué que « C’est pourquoi il ne faut pas le confondre avec un autre concept, celui de la gynocratie (ou gynarchie). Du grec gunê, « femme » et cratos, le pouvoir, gynocratie qui signifie « pouvoir aux femmes ».


Très bien, donc le matriarcat ce n’est pas le pouvoir aux femmes. Mais plus loin « Le pouvoir réel (propriété, économie & filiation) aux mains des femmes ».

Donc le pouvoir aux femmes, puisque le pouvoir réel leur revient, et que le pouvoir est réel ou n’est pas. Sinon, pourquoi prêterait-on attention aux propos du maire de Paris ? Son pouvoir réel est très important, puisque la plupart des lieux de pouvoirs français y sont concentrés...


Donc le modèle de société que vous proposez est : 1) hypocrite puisque la femme a le pouvoir mais ne l’exerce pas. 2) Dépassé puisque les sociétés matriarcales semblent actuellement moins armées pour la survie que les sociétés patriarcales ou mixtes. 3) Injuste, puisqu’après avoir aboli la domination des hommes, il faudrait établir la domination des femmes.


D’autre part, j’ai remarqué que le site parlait de clans. Or, ces clans affaibliraient la puissance de l’État et la fraternité nationale. Si les Celtes étaient organisés en sociétés matriarcales, n’est-ce pas la raison pour laquelle ils ont perdu ? La Bretagne dépendait économiquement de la France ou du Royaume-Uni quand elle était encore indépendante.



Je suis donc en désaccord, d’abord en tant qu’homme, car je refuse être dominé par les femmes, ce qui sera le cas si ce projet devient effectif, ensuite en tant que patriote, car je refuse de voir la France éclater en ethnies, comme les ethnies gauloises qui perdirent.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès