• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Le matou 11 novembre 2013 16:55

Certes le RSA n’est pas un revenu satisfaisant pour mener une vie normale. Il ne faudrait toutefois pas oublier que ce revenu est versé sans aucune contrepartie. Dans la majorité des pays du monde, toute personne qui ne travaille pas n’a tout simplement droit à rien et peut crever la bouche ouverte s’il ne bénéficie pas d’une solidarité familiale ou amicale.
Plutôt donc que de dire c’est scandaleux qu’un RSAste gagne moins qu’un smicard qui lui travaille 35 h par semaine, 45 semaines par an et qui ne gagne déjà pas beaucoup, l’auteur devrait plutôt souligner la chance inouïe dont on bénéficie en France, lorsque pour une raison ou pour une autre, on ne travaille pas. Cette couverture sociale, payée par les cotisations des travailleurs qui versent 100 % de leurs revenus nets à l’Etat ou aux organismes de sécurité sociale, est donc, aussi étonnant que cela puisse paraître, une chance immense. Dans d’autres pays, le RSAste serait cireur de babouches ou confectionnerait des vêtements à 2 € de l’heure.
Est-il normal de verser pendant des années, voire des dizaines d’années de revenus à quelqu’un qui ne participe en rien au travail que réalise l’ensemble de ses concitoyens et qui lui permet de vivre ? Cela se discute. Certains diront que dans une organisation collective, chacun doit assumer sa part du travail. A son niveau et dans la limite de ses capacités.
L’auteur devrait donc plutôt se révolter contre le niveau de chômage, qui est le véritable fléau, plutôt que contre le niveau du RSA (qui ne doit pas être équivalent à un revenu du travail).


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès