@Par Lord WTF ! (---.---.110.147) 17 novembre 05:01

bon décidément,non celuiqui fait l’abruti , qui parle comme un religieux, c’est toi.

1) c’est toi qui a fait des tartines sur le matérialisme, donc je n’ai fais que répondre SUR TES TERMES A TOI.
Donc oui je confirme tu joues sur les apparences, en me faisant porter tes « propres erreurs » (puisque tu semble considérer comme cela)
La preuve de ta malhonnêteté c’est que tu continues à te référer au matérialisme, alors ne me reproches pas de faire de même.

Si tu étais bien dans tes bottes tu ne t’amuserais pas à ce jeu là.
Mais pourquoi donc utiliser une technique de pure manipulation en introduction ? si ce n’est qu’il y a des choses à cacher dans sa pseudo argumentation..

Bon pour le reste c’est toi qui joue l’abruti à répéter toujours le même mantra d’ignorant du fonctionnement du cerveau et des neurones.
Si on peut simuler mathématiquement le fonctionnement des neurones par des fonctions logiques, cela veut dire donc que les neurones travaillent en produisant des résultats logiques. CQFD

Le fonctionnement du cerveau matériel ce n’est qu’une suite d’interactions de signaux de traitement logiques entre les neurones, ce qui fait qu’on peut comparer les ordinateurs, outils matériels et produisant de la logique avec le cerveau.

C’EST POUR CA QU’IL Y A UN DOMAINE DONT TU ES SOIT DISANT SPÉCIALISTE, LES NEURONES ARTIFICIELS QUI PERMETTENT DE FAIRE DES ORDINATEURS PARTICULIERS BASES SUR LE FONCTIONNEMENT DES NEURONES NATURELS.

SI LES NEURONES NE PRODUISAIENT PAS DE LOGIQUE PAR LES INTERACTIONS MATÉRIELLES ? IL NE POURRAIT PAS Y AVOIR DE CONCEPT D’ORDINATEUR NEURONAUX.
Donc c’est bien toi qui fait l’abruti en disant que les neurones ne produisent pas de logique selon les principes matérialistes, puisque c’est ce qui est décrit de façon matérialiste par la science.
En rejetant ce que j’affirme tu ne fais que prouver que tu joues sur l’ignorance et et ton égocentrisme qui veut appliquer au matérialisme ou physicalisme, ce que TOI, tu veux qu’ils conçoive, et non ce que le matérialisme/physicalisme conçoit réellement.

aller un petit tour dans al mauvaise foi ou l’ignorance :
"

les interactions (= réactions « physiques ») entre neurones au sein du système matérialiste NE PEUVENT PAS s’expliquer en tant que relations logiques mais bien CAUSALES puisque les lois de la physique entendent causalité et NON logique : si vous ne comprenez pas cela, pas étonnant que vous soyez complètement à côté de la plaque…pour faire simple : un neurone excité (cause) en excite un autre (effet) qui en excite un autre, etc…etc…cause > effet = relations causalité et non pas relations logiques.

« 
Tu appelles ça un argument, non c’est juste de l’appel à l’ignorance, technique classique des religieux tu ne fais que répéter ton mantra d’ignorance comme si c’était une vérité , tout en affirmant que le matérialisme n’a pas de réponse à ce que tu propose, .

Encore une technique d’argument fallacieux.

Petit rappel, la logique n’est qu’une suite de causalité, sans causalité pas de logique, en fonction des inputs un traitement logique sort un signal d’un type déterminé.
Donc l’abruti c’est bien toi, puisque c’est exactement ce que font les neurones.
Mais môssieur a décidé arbitrairement que cela ne pouvait s’appliquer aux neurones.

Une opération logique de base c’est  : l’opérateur ET.
SI l’opérateur logique reçoit deux signaux »vrais« ( ou positifs etc...) , il renvoie un signal positif, sinon la sortie n’est pas excitée.
Donc un opérateur Et permet de faire le lien entre plusieurs informations.
Passons à nos neurones bassement matériels soumis uniquement aux lois de la physique, de al chimie, de la biologie, et non de n’importe quoi inventé par les anti-matérialsites.

Donc prenons un exemple :
Soit un objet avec une partie horizontale permettant aux humains de poser leurs fesses dessus, avec quatre pieds et un dossier.
Pour le français moyen cet objet est associé à deux choses les lettres suivantes C H A I S E dans l’ordre pour former au niveau verbal le son »chaise« .
Donc pour que cela arrive il faut que le cerveau crée un lien logique entre les trois éléments visuels, et sonores, pour qu’il y ait une ségrégation entre cette association, et toute autre association, par exemple si tu appelles cela »jambon« le cerveau de tout français va refuser cette information parce que cela ne correspond pas à la logique de l’information qui est l’association de l’objet avec le mot chaise. Hors tout ce ci est le produit des liaisons entre neurones qui décrivent des schéma logiques qui permettent des associations ou au contraire refusent des associations.
Maintenant la preuve que tout ceci est matériel :
SI une personne a un accident cérébral ou physique lui causant des dégâts à certaines zones du cerveau, cette personne aprés accident va voir ce que nous nommons chaise, mais sera incapable de nommer l’objet avec le mot qu’il connaissait avant l’accident. Du point de vu logique, une relation ET a été perdue entre l’objet visuel et les éléments du langage associé.
Donc nous somme bien dans un cadre matérialiste, et on a la preuve de fonctions logiques produites par les relations physiques et le traitement de chaque neurone.

Autre fonction logique basique : la fonction NON : hors les savants, et pas les ignares, connaissent les neurones inhibiteurs, donc il s’agit là bien d’un traitement logique, qui pourra être traité par un autre neurone (par exmeple un neurone qui fait opérateur ET).

Donc tu peux cesser tes arguments fallacieux et les insultes parce que s’il y a un abruti c’est bien ytoi qui refuses de prendre en compte les connaissances réelles dans le domaine qu’il discute. C’est la caractéristique même de l’abruti, donc tes insultes s’appliquent à toi même et uniquement à toi.

Un abruti qui fait semblant de pas comprendre que pour un neurone (naturel ou artificiel) c’est lettres manuscrites sont un ensemble de signaux reçus par divers neurones, et donc traitable de façon matérielle. Donc ancore un argumentent lamentable de ta part et qui prouve ce que je disais au début : tes critiques contre le matérialisme , sont des critiques sur ce que toi tu crois comprendre du matérialisme, enfin je dirais plutôt, ce que tu veux imposer au matérialisme pour essayer d’avoir raison.

Encore une autre exemple, en disant que les mathématiques sont un problème pour les matérialistes, encore une invention de ta part, jamais lue dans aucun document matérialiste, et encore s’il y avait une personne, elle ne représenterait qu’elle même.
Je te rappelle que la science moderne est bâtie sur des paradigmes,un ontologie matérialiste, et utilise les mathématiques sans que qui conque ait trouvé la moindre contradiction, sauf un abruti qui veut faire dire au matérialisme ce qu’il n’a jamais dit.
De toute façon les mathématiques ce sont des informations dans nos cerveaux, pas des choses concrètes, ce sont des outils intellectuels pour formaliser les traitements de l’information par notre cerveau. Donc cela ne peut pas être un problème majeur pour le matérialisme pensé par des matérialistes.

Encore un festival d’ignorance ou de mauvaise foi
 »

Parfait : sauf qu’en énonçant cela, vous rompez avec le matérialisme ou créer votre « matérialisme-à-moi » : donc à nouveau, aucune explication physique, aucun processus matériel ne peut expliquer justement le fait que de la matière puisse émerger du sens, de la logique, etc…(RAPPEL : ni sens, ni logique, etc… ne sont quantifiables : aucune grandeur physique n’existe pour déterminer vrai/faux, valide/invalide, etc…) et vu que vous reconnaissez que c’est bien le cas, vous rejetez le matérialisme puisque que vous attribuez à la matière la capacité de produire du sens, de la logique, etc… ce qui implique donc de la conscience ergo la conscience est donc une des propriétés de la matière : vous êtes un panpsychiste qui s’ignore, puisque vos supposés coreligionaires matérialistes eux AFFIRMENT que ni sens, ni logique, ni conscience n’existent : ce sont des « illusions »…la matière serait donc incapable de conscience mais capable d’expérimenter l’illusion de conscience : je me marre toujours autant… 

"
Aucune valeur physique quantifiable n’existe pour déterminer le vrai/faux valide/invalide ?
Mais que font les ordinateurs avec leurs signaux à 1 ou 0, avec une convention pour le vrai et le faux selon les processeurs.
Que font les neurones qui transmettent ou inhibent les signaux selon les informations reçues des dendrites ?
C’est bien un travail de validation de vrai ou faux selon qu’il reçoivent ou pas de signal.

Donc la logique est bien quantifiable matériel ment.
C’est tour le travail des neurones que tu nie, c’est donc la science que tu renies, en alignant des mensonges éhontés qui ne peuvent impressionner que des collégiens.

Bref encore tu prouves bien que depuis mon premier message j’ai raison : ton discours est basé sur l’ignorance.

Les émotions ? mais c’est un phénomène tout ce qui a de plus matériel, quantifiable : selon les molécules produites par l’organisme, selon les molécules reçues par les neurones et l’organisme ( apport extérieur comme les médocs psy ), quantifiable par les réactions physiques (électriques/magnétiques/ du cerveau.
Pas de molécule X ? pas d’émotion Y.
On est bien dans le matériel, le physique.
Donc encore tu as tord en disant que les émotions ne sont pas matérielles.
Encore un argument en moins pour toi.

En fait c’est toi qui est dans l’illusion des interprétations du cerveau, qui prend ça pour une réalité extérieure au fonctionnent réel du cerveau, par simple subjectivité.

Pour rappel si l’homme a des pensées complexes par rapport aux autres animaux, c’est parce qu’il a non seulement beaucoup de neurones, mais surtout un très grand nombre de liaisons neuronales. Donc il y a une causalité entre le matériel et les capacité intellectuelles.

Enfin pour rappel : pour le physicalisme, ce que tu dis qui n’existe pas pour le matérialisme n’est que le produit des interactions matérielles ( physiques/électriques) des neurones.

Donc oui tu continues à te foutre du monde sur le matérialisme.

Que tu sois religieux ou pas j’en ais riens à faire, ce que je constate, c’est que tu as les mêmes travers,les mêmes raisonnements fallacieux, les mêmes techniques, l’habitude de répéter des croyances hors des connaissances scientifiques.
Si tu ne veux pas être confondu avec des bigots ait un autre discours, un discours plus rationnel en lien avec les connaissances scientifiques.