C’est pour ça que les rationalistes et les scientifiques abordent le réel par l’immanence et non la transcendance.

Sinon la transcendance et l’immanence c’est deux visions opposées de voir les choses sur un même plan, que ce soit philosophique, sur l’univers et la réalité, ou en politique au sens général. Puisque l’antagonisme repose sur al problématique de ce qui est le « moteur des choses ». Vu que les conséquences de chaque réponses sont différentes, cela explique pourquoi il y a toujours eu des clashs entre les tenants de l’immanence et les tenants de al transcendance. Déjà entre philosophes, mais c’est bien sûr encore pire au niveau de la politique, de la vision de la société( l’autonomie, la notion de liberté, de démocratie pour l’immanence ; l’obéissance, la soumission, ’autorité pour la transcendance ).

La transcendance c’est surtout une représentation symbolique des choses qui demande moins d’effort que l’immanence c’est vrai.
 La transcendance c’est décréter qu’il y a une représentation symbolique qui doit s’imposer aux individus ou à l’univers. selon les courants et le domaine d’application, cette représentation symbolique ne sera pas la même. Cela peut être une divinité, la communauté, la nation, le chef, la race supposée etc... )

Le matérialisme repose sur une vision immanente de l’univers, c’est à dire où l’univers est son propre moteur, donc ce que tu affirmes sur le matérialisme est faux.
Mais pourquoi les anti matérialistes ont un problème conceptuel avec le matérialisme ?
C’est quoi cette manie de vouloir lui faire dire le contraire de ce qu’il est ?

De plus la raison est une relation immanente avec l’univers, elle permet justement de comprendre les objets animés par l’analyse en faisant abstraction des interprétations subjectives.
La science moderne repose sur un paradigme immanent et sur la raison. Et c’est cette raison qui permet de comprendre les événements immanents de l’univers.
Les interactions immanentes de al matières sont parfaitement appréhendées par la raison, alors que les idées transcendantes reposant sur des pétitions de principe symboliques n’est pas vraiment accessible à la raison, car reposant souvent sur des définitions arbitraires.

C’est ton interprétation de l’immanence qui est un échec, car hors sujet.
Encore un anti matérialiste, qui ne comprend ni le matérialisme , ni l’immanence, c’est normal les deux sont liés.

Désolé phillouie si vous n’utilisez pas les bons mots pour désigner les bonnes choses, pour faire des raisonnement qu n’en sont finalement pas puisque sans aucun support.
Tu pourrait utiliser jambon à la place de matérialisme et coquelicot pour immanence, cela serait la même chose sur le fond. Parce que les concepts que tu veux signifier ne correspondent pas aux signifiants que tu leur accoles
Ce n’est pas une volonté d’agression mais bien de remettre les choses à leur place.
Pour raisonner il faut un minimum utiliser des définitions de bases.
Et cela passe par les bonnes définitions des concepts employés.