Je suis d’accord avec vous. Haydn avait beaucoup de talent et notamment dans la structuration de sa musique... c’est pour cela qu’il a consolidé beaucoup de formes musicales (quatuor et symphonies). J’aime ses symphonies sturm und drang. Mais il y a quelque chose chez lui qui me désespère. Quelque soit le bel édifice qu’il construise, ce dernier est vide ou quasi vide. Il semble avoir peu d’idées musicales originales et se concentre sur la forme c’est en cela qu’il ressemble un peu à Schubert, sauf que les idées musicales de Schubert sont plus belles mais elles sont, comme chez Haydn, trop rares et il les étire avec un certain ennui. L’inverse de Schubert et de Haydn est Beethoven non seult ds le domaine de la qualité et l’intensité des idées musicales mais surtout dans le développement. Beethoven est l’un des plus grands développeurs musicaux que je connaisse. C’est pour cette raison qu’il laisse peu de place à l’auditeur.
Mozart est à part... il a, au contraire des trois autres, trop d’idées musicales... qu’il faut faire tenir coute que coute dans la forme.
C’est pour cette raison qu’il reste pour moi le plus grand compositeur d’opéras qui n’ai jamais existé. Il avait tellement de matériel cérébral que toutes les situations pouvaient être mises en musique avec des rebondissements musicaux intrinsèques.
Quand on écoute Haydn à côté (les oratorios), on ressent un sentiment...d’impuissance !