• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Rounga Roungalashinga 10 décembre 2013 08:39

Exactement comme au temps de la ségrégation raciale aux USA :

– les Blancs avaient le droit de se marier — entre Blancs — ;
– les Noirs avaient aussi le droit de se marier aussi — entre Noirs.
Et cependant, malgré cette stricte « égalité » formelle, certains ont osé protester contre cet état de fait…
C’est incompréhensible !


Je ne comprends pas votre argument. Pour avoir une analogie correcte, il aurait fallu que les homos, avant le « mariage pour tous », n’aient le droit de se marier qu’entre homos et les hétéros qu’entre hétéros. Or c’était strictement le contraire, puisque cette situation, c’est précisément celle qu’a institué en pratique le « mariage pour tous » !

Par ailleurs, il se trouve que votre pauvre argument boutinesque est juridiquement erroné : les tribunaux condamnent de temps en temps des époux (tantôt la femme, tantôt le mari) pour manque ou absence de relations sexuelles avec le conjoint.

D’une part cela ne fait que prouver ce que je dis, puisqu’en mettant la consommation au coeur du mariage, c’est bien que c’est la procréation qui était visée, et d’autre part cela n’est plus vrai. La non-consommation ou l’impuissance (la femme pouvait entamer une procédure où des médecins vérifiaient la vigueur virile du mari accusé, et cela pouvait aller jusqu’au « congrès », où les époux copulaient devant des témoins) était une clause d’annulation du mariage, mais plus maintenant. Le devoir conjugal, c’est fini, maintenant il n’est plus jugé important que des époux cherchent à fonder une famille, l’essentiel c’est qu’ils s’aiment (ce qu’ils peuvent très bien faire sans se marier).
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès