• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

gem gem 16 novembre 2006 14:04

c’est un article interressant et bien écrit, avec une idée cohérente. Pourtant : 67% de « non »... je suppose qu’il y à là une pollution par un désaccord que je peux comprendre ...

Sur le fond, rappellons que dans une perspective taoiste (« orientale ») aussi bien que dans une perspective systémique (« occidentale » et scientifique au possible), ne pas agir est aussi une façon d’agir, et réciproquement. Par exemple J.Bové s’agite beaucoup pour que rien ne change. Dans cette perspective on ne peut juger des fins que par les moyens (du simple lobbying à la destruction des biens et du travail d’autrui, en passant par une abstention négociée), ce qui est assez raisonnable et pondéré, et laisse plus de place à la correction d’erreur.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès