Du point de vue du matérialisme dialectique, il est parfaitement évident que tous les discours de Lénine, issu de la petite aristocratie russe, mais aristocratie quand même, ne peuvent être que des discours de classe.
Dans la direction du parti bolchevique avant la révolution, le nombre de fils d’ouvrier ou ouvrier et de UN.
Tous les autres appartiennent a la petite bourgeoisie en général lettrée, au sens large.
Des lors, il n’est absolument pas étonnant qu’ils aient une approche indo européenne de la société. Des ouvriers « exploites », des guerriers « exploitant », et une caste de prêtres charges d’expliquer le sens de la société, mais, bien sur, « très au dessus des conflits de classe...parfaitement désintéressée... »

Du reste, on en parle jamais. Les conditions économiques de sa survie, a qui pique-t-elle la part de la plus valu nécessaire a sa survie économique, dans quelle mesure ses discours servent ils a aliéner les autres catégories sociales pour s’approprier ce dont elle a besoin ?

L’analyse marxiste la plus élémentaire explique très bien pourquoi la société léniniste est spontanément et immédiatement une société bureaucratique et pas un pouvoir ouvrier.

Cela explique aussi la surprise marxiste. Ce n’est pas l’Angleterre ouvrière qui a fait la révolution, mais la Russie rurale ET bureaucratique. Avec le chin, ce pays très en retard sur le plan industriel, avait en revanche la base sociologique nécessaire pour une révolution petite bourgeoise fonctionnarisée.
Ce n’est pas l’ouvrier qualifié russe bien payé dans un pays en pleine expansion et manquant de main d’œuvre qualifiée qui s’est soulevè, mais le petit chinovnik furieux de voir sa position sociale dévalorisée par la croissance économique sans précédent.( a bien des égards, une situation assez proche de celle de la réaction Poutinienne).

Reste la vraie question : sociologiquement, les communistes, et autres sous tendances du même genre (alter, écolos, etc...) appartiennent toujours a cette classe sociale. C’est vrai aussi en France ici et maintenant. Se trompent ils eux même, ou continuent il a prendre les autres pour des imbéciles ?

Question subsidiaire, ont ils lu Marx ?