• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Hervé Hum Hervé Hum 24 janvier 2014 18:29

Merci de votre réponse Popov,

je suis un candide dans ce domaine, c’est à dire que je ne peux faire que des raisonnement « naïfs ».

Du genre, que sait on de la force appelé interaction forte ? Rien, sinon qu’elle existe ! (contrairement aux quarks pour lequel il n’y a pas de preuve)

De fait, il est impossible de décider si celle ci est cinétique ou non.

Exemple, on crée de l’électricité, donc des électrons, mais à partir du mouvement cinétique du rotor autour du stator de l’alternateur. Vous pouvez bien avoir un champs électromagnétique, s’il n’y à pas rotation, il n’y a pas production d’électricité. Même dans une centrale nucléaire si je ne m’abuse !

De même, on définit la température en fonction de la quantité de mouvement des électrons au sein de l’atome. Mais qui dit qu’un atome n’est pas un simple générateur électrique ? Parce qu’il ne produit pas d’électricité quand l’atome est stable, mais un générateur qui n’est pas en mouvement produit il de l’électricité ?

De fait, je peux considérer que l’énergie cinétique est la seule énergie de l’Univers, mais que son mode de stockage est lui multiple et dépend de sa capacité de stockage (photon, électron, neutrinos, etc, sont des « batteries » ni plus ni moins de la nature, chargé d’emmagasiner le mouvement cinétique à un endroit et de le restituer ailleurs. Sans cela, comment une plante ferait pour pousser ? Tout est mouvement, mais uniquement par rapport à un référentiel, sans ce dernier il n’y aurait pas de différentiel et donc de mouvement. Vous le savez bien mieux que moi, mais comme je vous l’ai dit, je suis un naïf en la matière !


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès