• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

SamAgora95 SamAgora95 30 janvier 2014 00:14
Vos articles sont intéressants, mais je ne les rangerais pas dans la case science. 

La vraie science est froide et sans objectif particulier hormis celui d’éclaire (le plus fidèlement possible) la salle obscure dans laquelle nous sommes enfermé, c’est un peu la canne de l’aveugle qui scanne son environnement pour s’en faire une image.

Elle collecte, range, trie, compte et parfois tire des conclusions sur la base de faits indiscutables, son travail s’arrête là, vous ne trouverez jamais un scientifique essayer de donner un sens à la physique quantique par exemple, il le fera bien sûr mais avec une autre casquette, et jamais pendant le service, c’est un peu comme l’alcool avec le policier.

S’écarter de ce principe, c’est prendre le risque de se retrouver avec une canne mal fichue, qui nous renverra l’environnement que l’on souhaite voir, plutôt que le réel.

C’était l’erreur des premiers penseurs, avant que Descartes ne vienne mettre les choses à leur place, la science, l’ingénierie, la philosophie forme un tout, mais il ne faut pas les mélanger, l’un est le moteurs de l’autres, la philosophie et le moteur de la science, la science celui de l’ingénierie.

Conclusion : Il est impossible d’obtenir un résultat scientifique intéressant avec les outils du philosophe.


Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès