« Le fait est qu’il continue son alarme, car si c’était une alarme avant pourquoi ne serait-ce plus une alarme après ? »
Voilà une bonne question. Cela ne peut plus être une alarme après car, après son passage à l’acte, Tony a, selon la formulation classique « été entendu ».
Dès lors, il est sûr que ce n’est plus une alarme. Si le comportement prédateur continue, force est de supposer une autre cause. La possibilité que le comportement soit une pure recherche d’excitants et de satisfactions diverses apparaît l’hypothèse la plus probable.

Quoi qu’il en soit, contrairement à ce que vous affirmez, il y a tout lieu de supposer que Tony a été pris en charge comme il se doit vu que tout professionnel du domaine sait bel et bien que la première hypothèse explicative du passage à l’acte pourrait être le fait d’avoir été soi-même victime de violences sexuelles. La « cause » de l’apparition de ces troubles est la première chose que l’on va chercher et il y a tout lieu de penser que le placement n’est pas étranger à cela.

Désolé que vous l’ayez mal pris mais j’ai parlé de cauchemar comme j’aurais pu dire « fixation ». Je ne faisais donc aucunement référence à votre vie, je ne vois pas pourquoi je l’aurais fait.
Ce que je constate c’est que vous prenez votre interprétation pour la réalité et vous vous étonnez que tout le monde n’ait pas des actes en conformité avec votre vision victimaire de Tony.
Il est fort possible que Tony ait été une victime. Mais il est sûr qu’il a été « entendu ». Dès lors le comportement prédateur qu’il a eu à l’école ne pouvait être une alarme, il était une conséquence, une séquelle qu’il fallait l’aider à dépasser. C’est ce qui a été fait.
Vous me pardonnerez mais je pense être allé au bout des explications que je pouvais vous fournir, je n’irai donc pas plus loin.