• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

gem (---.---.117.249) 23 octobre 2006 16:11

Comme Johan le signale bien, le sujet est plus complexe que ça.

L’interdiction des ententes est un reliquat de l’ultra-libéralisme, celui de Le Chapelier sanctionannt les « coalitions » (en clair : les syndicats !). Forrest, ultra-libéral ? on aura tout vu...

Les ententes augmentent les prix ? Mais par rapport à quoi ??? Par rapport à une situation idéale innaccessible !

En pratique, il faut investir (payer et perdre du temps) pour rentrer sur un marché, et ça ne vaut le cout que si on peut y gagner significativement sa croute. Donc, les gens sur le marché peuvent majorer jusqu’à la limite à partir de laquelle ça deviendrait rentable pour quelqu’un d’extérieur de rentrer, majoré du prix du risque. Ce qui représente un bon 20-25%. C’est comme logique et c’est comme ça.

Et tout le monde fait pareil, y compris les administrations (et oui !).

Les dindons de la farce ? Non, ce ne sont pas les consommateurs. Se sont les producteurs sur un marché où le cout d’entrée est faible, qui ne peuvent pas bénéficier de cette rente.

conclusion : cette article est à la fois fort juste sur le constat et completement vain. Il n’y a rien à y faire, même pas nationaliser.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès