"sans oublier bien sûr le F-22, le tellement merveilleux chasseur qu’on n’ose le sortir en conflit. Le verra-t-on survoler la Crimée ? Pas sûr ! Saura-t-il s’y rendre, déjà, sans se perdre en route ?« 

Vous ne vous fatiguez jamais de ce faux argument, morice ? Vous ne cessez de l’employer, comme vos histoires de fissures dans les ailes. L’Irak, l’Afghanistan, la Libye n’avaient pas de force aérienne digne du nom, et encore moins d’aviation de chasse. Pourquoi diable les US auraient-ils envoyés le F-22, qui encore une fois est un chasseur pur, sur ces théâtres ? Le F-22 est très cher, c’est vrai. Une partie non négligeable de ce coût est dûe à des considérations et décisions politiques, d’ailleurs. Il a eu (et a encore) des problèmes de développement. C’est vrai, comme pour la majorité des appareils modernes...

En attendant, ses performances en combat simulé éclipsent celles de tous ses adversaires. Ses seules »défaites« sont en combat aérien rapproché, ce qui est un cas très particulier. Même dans ce domaine, il est très performant. Domaine qui n’a d’ailleurs qu’une importance relative car de moins en moins fréquent en combat aérien moderne, et surtout que lors d’exercices aucun appareil (Rafale, Eurofighter, F-15, F-16, F/A-18, etc...) n’a été capable de s’approcher d’un F-22 sans se faire »abattre" virtuellement.

Ca me rappelle cette scène dans Indiana Jones où un homme fait une extraordinaire démonstration d’agilité avec un sabre devant Jones, qui sort simplement son revolver et l’abat à une dizaine de mètres de distance. Quand bien même le F-22 serait mauvais en combat rapproché, il s’est montré parfaitement capable de détruire ses opposants à distance, où il est effectivement bien au-dessus du lot.

Je passe sur la fin de ce passage, mêlant hypothèses fantaisistes et remarques ridicules...