SVP, revenons succinctement sur 2 points qui méritent d’être recadrés en prenant un minimum de recul :

* « la vertu réelle n’est pas un atout [...], mais plutôt un handicap (pour être élu, il faut être prêt à jouer les jeux d’appareils, les trahisons et reniements). C’est en cela que l’élection n’est pas démocratique »
=>
 Pour que le principe, autant que le dispositif, de l’élection puisse être candidat au qualificatif de « démocratique » il faudrait, au préalable, qu’il y soit éligible ... Mais, soit, admetttons qu’on puisse reconnaître comme « démocratique » une volonté du peuple qui consiterait à se déléguer des « représentants » du peuple. Préciser la question posée revient alors à se demander comment, dans quelles conditions, la technique et le dispositif de cette désignation des représentants peut être qualifiée de démocratique. Et là, même en restreignant ainsi le problème à cette préoccupation plutôt annexe, on a bien d’autres raisons encore de douter du caractère démocratique de l’élection.
 - Aristote  : « il est démocratique, par exemple, de tirer les magistrats au sort ; oligarchique, de les élire »
 - Rousseau : « Spartes était une aristocratie parce que ses magistrats étaient élus »
 - Montesquieu « Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par le choix est de celle de l’aristocratie » - cf : Esprit des lois, livre 2, chapitre 2
 ....

* « Le pouvoir des uns a toujours pour corollaire l’impouvoir des autres. »
 Là encore l’abstraction apportée par Rousseau avec sa notion de « contrat social » permet de prendre un peu de hauteur :
il donne la clé (théorique) pour un pouvoir (de tous) qui ne soit pas le pouvoir des uns contre l’impouvoir des autres :
« une forme d’association [...] par laquelle chacun, s’unissant à tous, n’obéisse pourtant qu’à lui-même » ...
 En somme, tant qu’on est amenés à reconnaître un pouvoir « des uns », c’est qu’on n’accepte pas leur légitimité démocratique !