En réponse à :
Pardon, compris *partiellement* ; ça me paraissait implicite vu l’histoire du développement et la nature des sciences : à chaque instant il y a eu des choses qu’on comprennait plus ou moins bien. Par exemple au temps de Maxwell, les gens se cassaient la tête sur comment visualiser le concept de « champ ».
Il n’y a pas effectivement pas de consensus d’interprétation autour de la mécanique quantique, le(s) formalisme(s) mathématiques est(sont) « compris/prouvés ». Ça ne veut pas dire que parmis les dizaines d’interprétations qui existentent, aucune n’est (au moins partiellement) juste.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Articles les plus lus
- Nos élites se délitent
- L’Ukraine n’est pas l’Europe
- Hospitalisation : un témoignage
- Un combat naval devient de plus en plus probable, selon un contre-amiral français
- Aya Nakamura pour chanter la Môme Piaf au JO... Qu’en penserait Emma Saïd Ben Mohamed ?
- Rediffusion sur ARTE d’une « histoire de l’antisémitisme » qui ne dit pas tout..
- N’est-ce pas Bruno Le Maire qui devrait être licencié ?
- Inondations en Russie : des gens modestes crient leur colère...
- Conférence Lille : Mélenchon & Hassan : MOTUS !
- L’UE sanctionne l’IRAN, un comble !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération