Bonjour,

je viens de lire « l’excellent site de JM Jancovici sur le thème de tchernobyl » et je n’y vois pas de chiffres disant que : non tchernobyl n’a pas été une catastrophe humaine et environnementale effroyable.

Ce que j’y lit ce sont des phrases du genre :
- si le nucléaire civil était une horreur, on trouverait plein des retraités d’EDF pour nous en parler
- La bonne question n’est pas de savoir si les « liquidateurs » (ceux qui ont travaillé sur le réacteur après l’accident pour « boucher les trous ») ont des cancers : sur 600.000 personnes, bien sûr qu’il va y en avoir ! La bonne question est de savoir si cette population aura plus de cancers que le reste de la population

La première affirmation à, pour moi, quelque chose d’un peu ridicule, mais soit. Par contre, pour le deuxième point il pose effectivement la bonne question. Mais je n’y trouve pas de réponse. Donc pour moi le débat sur les risques du nucléaire et en particulier Tchernobyl est loin d’être fermé par cet « excellent site ». 

Bien sur que notre maitrise technique du nucléaire est importante. Ce qui m’intéresserait c’est :
- étudier les impacts sanitaires/environnementaux liés à un accident nucléaire. Et la je rejoins « la bonne question » de M. Jancovici. Tchernobyl étant, heureusement, le seul cas à échelle réelle.
- le risque d’accident sur une centrale « actuelle » avec des facteurs identifiés
- il est aussi intéressant d’avoir la même démarche pour les déchets

Une fois qu’on a tout ça on est, à-priori capables, et ce hors lobby, de choisir si oui ou non le nucléaire est acceptable. Ceci en dehors de toute considération sur le climat qui intervient dans un deuxième temps pour corroborer/contrebalancer notre choix sanitaire. Pour résumer la difficulté du choix nucléaire c’est :
- un choix sanitaire avec une gestion des risques
- un choix écologique

Pour ce qui est du choix écologique, vu le faible apport du nucléaire au niveau énergétique mondial, la lutte contre le réchauffement climatique ne me parait effectivement pas être un argument. Ceci dit, je penses qu’il y a d’autres arguments en sa faveur.

Maintenant peut être faut il retourner le problème et plutôt que de chercher quel est l’outil de production d’énergie qu’il nous faut, il vaut peut être mieux chercher les moyens de réduire notre consommation d’énergie afin d’économiser notre outil de production.

Et là, on a tous du boulot :
- isolation de nos logement
- chauffage écologique (solaire, géothermie) ou chaudières à haut rendement.
- mettre des pulls 
- prendre des douches plus courtes, moins souvent
- éclairage en lampes basses consommation
- appareils d’electro-ménager peut consommateurs
- utilisation moins systématique de la voiture pour les petits trajets : covoiturage, vélo, vélo électrique, une petite voiture pour les trajets quotidiens/une grosse pour les grands trajets, un scooter pour les trajets quotidiens, transports en commun, ...
- privilégier les produits alimentaires de proximité : aller au marché, ou acheter plutôt des produits « origine France » que des bananes du Venezuela -sans chauvinisme aucun-
- privilégier les produits alimentaires de saison
- milles autres gestes...

Et tout ceci sans retour en « arrière » en terme de qualité de vie. Bien sur tout ceci à un cout, mais qui est contrebalancé en économies directes et indirectes (le réchauffement climatique ayant un cout pour les états).

Au fait, il y a des producteurs de Kiwi en France (dans la Drôme par exemple), donc tu pourras encore en manger.