• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Marais 13 mai 2014 15:04

Bonjour franck,


Bien que nous soyons sur Internet, nous devrions avoir un minimum de correction. Si j’ai pu vous paraître brusque, c’est parce que vous m’avez irrité. Cette irritation a été causée par plusieurs facteurs :

1) Vous avez affirmé plus haut que mes contre-arguments étaient fallacieux et que j’utilisais des sophismes, que mon raisonnement contenait donc des erreurs. Or, je ne crois pas avoir fait d’erreur, et vous avez réussi à m’offenser. Que signifient ces mots pour vous ?

2) Vous affirmez « Où est-ce que j’ai changé les mots de l’auteur ? » et « en disant que vous êtes trop subtil pour les autres et que les autres sont trop idiots ou trop cons pour comprendre votre subtilité ». D’une part, vous avez bien changé les mots de l’auteur à plusieurs reprises, je me suis déjà exprimé là-dessus dans un de mes précédents commentaires. D’autre part, je m’adressais à vous en particulier, car je pense être plus subtil que vous, et je n’ai jamais utilisé les termes « idiots » ou « cons » vous concernant.
Je me référais en partie à ces éléments quand j’affirmais « vos messages manquent de logique interne et de rigueur intellectuelle ».
Répondez-moi sérieusement à ce sujet.

3) Vous dites à la fois que mes commentaires sont « trops alambiqués » et qu’ils n’ont « aucune subtilité ». Vous aimez les paradoxes ou vous n’avez pas lu la définition de ces mots. Si mes commentaires recherchent une subtilité excessive, ils ne peuvent pas être subtils ; s’ils ne sont pas subtils, ils ne peuvent pas être alambiqués. Mais ils ne peuvent chercher une trop grande subtilité et ne pas être subtils. C’est une impossibilité logique dans les termes même.
Qu’est-ce que vous voulez dire précisément ? Répondez-moi sérieusement, et pas quelque chose de fumeux.


Maintenant que c’est dit, passons aux termes que vous employez :
Vous affirmez «  mais pleins de sophismes pour tromper », « défendez bec et ongle votre réputation », « manière aussi grossière », « arrogante et cynique dans la mauvaise foi. »
Vous affirmez que j’utilise des sophismes, que mes arguments ou que mon raisonnement sont donc faux. Pouvez-vous m’indiquer précisément où ? Quel est est mon raisonnement ?
Vous affirmez que je m’exprime ainsi pour défendre ma réputation. Or nous sommes sur Internet, et je n’ai pas communiqué ma véritable identité. Comment pourrais-je avoir une réputation, étant donné que mon profil est aisément consultable ?
J’aimerais également que vous compreniez comment vous pouvez affirmer « manière aussi grossière ... arrogante et cynique dans la mauvaise foi » dans la même phrase. Que signifient ces mots pour vous ? Comment peuvent-ils s’articuler ensemble ?

Au passage, j’aimerais que vous m’expliquiez précisément ce que veut dire « cela donc invalide tout votre raisonnement contrairement à votre affirmation gratuite et auto-proclamée dans un ratiocinement qui procède plus du sophisme que de raisonnement ».
Cette phrase indigeste m’est incompréhensible car quant l’on cherche à en connaître le sens précis, il nous échappe. Aussi j’ai plusieurs questions :
1) Vous affirmez avoir invalidé mon raisonnement. C’est possible, mais je ne le crois pas. Quel est mon raisonnement ? Comment l’avez-vous invalidé ?
2) Vous parlez d’une affirmation gratuite et auto-proclamée. Certes, mais de quelle affirmation parlez-vous ? Est-elle liée au raisonnement dont vous parliez précédemment et dans ce cas est-il vicié pour cette raison ? En est-elle la conclusion et quels éléments vous permettent d’affirmer qu’elle manque de profondeur ? Est-elle indépendante du raisonnement et dans ce cas comment pouvez-affirmer qu’elle n’en est pas reliée ?
3) Vous affirmez que cette phrase non mentionnée se trouve dans un ratiocinement, que cette phrase n’est pas subtile dans un raisonnement trop subtil. Si la phrase n’est pas subtile, comment le raisonnement peut-il l’être trop ? Si le raisonnement est trop subtil, comment la phrase peut-elle ne pas l’être assez ?
4) Vous affirmez que cela tient plus du sophisme que du raisonnement, mais le sophisme est un raisonnement vicié, il est une catégorie de raisonnement. Comment peut-il être supérieur à un raisonnement s’il en est une catégorie, s’il lui est donc inférieur dans sa nature même ?
5) Si vous avez infirmé mon raisonnement, comment pouvez-vous dire que ce raisonnement est-il trop subtil, qu’il n’a donc pas pu être infirmé ? Ou alors parlez-vous d’un autre raisonnement quand vous affirmez que la phrase est comprise dans un ratiocinement ? Si vous avez invalidé mon raisonnement, il ne vaut rien, donc comment pouvez-vous affirmeer que le sophisme est supérieur au raisonnement, donc que vous prenez pour référence quelque chose qui ne vaut rien, vous ne pouvez donc pas vous y référer donc votre dernier élément est incompréhensible ?

En bref, j’ai beaucoup de questions et j’aimerais que vous y répondiez pour une fois.


Je vais passer à vos arguments :


Vous affirmez « ne serait-ce pas peut- être lorsque j’ai employé le mot bisexuel qui n’ a pas été employé par l’auteur explicitement ».

Le texte dont nous parlons doit convaincre les lecteurs que l’homophobie n’est pas raisonnable et est intolérante. Ce que veut que dire l’auteur doit être explicite ou sinon il n’est pas compris par ses détracteurs, ou ses détracteurs ne voudront pas le comprendre. Il ne s’agit pas d’un texte où tout le monde est d’accord sur son sens, où l’on peut se permettre d’être implicite car tout le monde connaît déjà les différents arguments.

J’ai parlé de bisexualité dans mon argumentaire précédent pour rendre plus intelligible le texte de l’auteur, pas pour le légitimer. Il ne parle pas du tout de la bisexualité, parler de bisexualité pour défendre le texte de l’auteur est donc caduc car le texte doit être explicite.

Votre argument sur la nature homosexuelle stricte (sic) et la bisexualité des animaux est donc caduque.


Vous affirmez à la fois « en invoquant la pratique homosexuelle de 450 espèces animale...d’infirmer l’assertion comme quoi l’homosexualité en général et en particulier chez l’homme serait contre nature » et « l’invocation de l »homosexualité animale n’est qu’un point partiuclier du raisonnement pour démonter le naturel de l’homosexualité chez l’homme« .

Après que vous et l’auteur ayez affirmé que l’homosexualité est naturelle, vous affirmez tous deux que l’homosexualité n’est pas naturelle. Ou alors, vous vouliez dire »démontrer le naturel" et dans ce cas vous ne défendez pas l’auteur.
Dans le premier cas, c’est une impossibilité logique. Dans le second, le débat que nous avons ne sert à rien car à la base je critiquais l’auteur et vous le défendiez.


Pour finir,je ne souhaite savoir qu’une chose : Quel est selon vous mon raisonnement et comment arrivez-vous à le contrer ? Je pense que vous n’êtes pas arrivé à le percevoir et que cela est provoqué par votre manque de logique et de rigueur intellectuelle. Si me prouvez que j’ai tort, alors je m’inclinerai.
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès