« L’opposé d’une déclaration exacte est une fausse déclaration. Mais l’inverse d’une vérité profonde peut être une autre vérité profonde ».

Je comprends cette phrase en distinguant bien réalité et vérité. Un déclaration est exacte ou fausse car elle est vérifiable dans la réalité, mais ce qui n’est pas observable directement dans la réalité, c’est l’intention qui anime chaque être. Autrement dit, la vérité exprime l’intention des êtres, propre à chacun, tandis que la réalité est leur action matérielles, dont le résultat est commun à tous. Je peux donc, juger des actes, mais pas de leur intentions véritables venant de l’être.

La réalité touche à la forme, la vérité touche au fond.

Appliqué à votre exemple de bicyclette, la réalité me permet de décrire de manière succinte le vélo, mais aussi très précisément dans ses moindres détails. Mais cela ne me renseignera pas sur l’usage qui en sera fait, là, je ne pourrai faire que des suppositions et rien d’autres. Donc, n’utiliser que des méthodes statistiques. Celles ci se servant de la description faite. Si je sais que le vélo est un VTT, statistiquement, je pourrai penser qu’il est utilisé pour les chemins, mais si la description ne parle pas de l’état de propreté du vélo, je ne pourrai pas l’affirmer. Bref, la réalité ne pourra pas tout dire forcément pour renseigner sur la vérité relative du vélo, mais sur sa vérité absolu si. En effet, un vélo est fait pour se déplacer sur deux roues !

Alors vérité et réalité son intriqué.

Un autre exemple pour appuyer cette dichotomie, est l’héliocentrisme, la réalité a toujours été que c’est la Terre qui gravite autour du soleil et très faiblement l’inverse, pourtant, la vérité reste encore pour la majorité des êtres humains celle de l’Univers qui gravite autour de la Terre. Une réalité admise, mais pas la vérité correspondante. Pour preuve, la réponse de la religion est de dire que si la Terre gravite effectivement autour du soleil dans la réalité, l’humain reste le centre de l’Univers au point de vue spirituel. Ici, la vérité admise par la croyance en Dieu est donc la Terre et l’humain comme centre de l’Univers. Donc, vérité et réalité son en opposition. La réalité est incontestable parce qu’elle est la somme des observables physique, donc commune à tous, mais la vérité elle, implique la volonté de l’être, indiscernable en elle même si le sujet sait dissimuler parfaitement son intériorité, sa vérité.

Donc oui, l’inverse d’une vérité profonde peut être une autre vérité profonde. Cette proposition est celle du yin yang.

Mais en fait, les choses se complexifient instantanément. Si je veux distinguer réalité relative et réalité absolu, tout comme distinguer vérité relative et absolu, les rapports s’inversent. C’est à dire qu’en absolu, c’est la vérité qui est connu, tandis que la réalité devient totalement inaccessibles. Au delà d’un seuil, l’infiniment petit et grand nous est inaccessible, tandis que la vérité absolu de l’Univers nous est parfaitement connu... Donner sens à l’Univers ou vivre !

Ce principe est celui des fractales, en effet, celles ci nous enseignent qu’il est impossible de concevoir l’univers des fractales dans son absolu, mais uniquement dans sa relation avec ses différents degrés. Autrement dit, si on s’arrête à un degré, on verra que tout ce qui est en dessous ce degré est plus petit et tout ce qui est en dessus est plus grand. Donc, suivant le sens de l’observation, les rapports de grandeurs sont inversés. Je suis plus grand que tout ce qui me précède et plus petit que tout ce qui me succède. Ce qui correspond avec un autre principe de l’Univers, la bipolarité.

Mais serais ce suggérer que la réalité sert à dissimuler la vérité de l’être ? Oui et non, la réalité set à polariser les êtres et les diviser en dimension propres pour pouvoir se mettre en relations. La réalité permet le mensonge en traçant une frontière entre les êtres, mais ce n’est qu’une conséquence exigé par la condition de vie, soit le mystère. Ici, trouver la vérité exige le préalable du mystère, donné par la réalité, le mensonge est une forme du mystère !

On entre alors dans ce que je nomme « une itération de sens ». Or, la particularité de l’itération, c’est qu’elle admet un début, mais interdit d’en donner le moment. Autrement dit, une itération ne peut pas être arrêté sans la détruire parce que je ne peux pas décider du moment du début et du moment de fin en absolu. Je devrai faire un choix, donc, me polariser. Je peux renoncer à faire un choix pour atteindre l’absolu, mais alors je devrai renoncer à vivre car je ne serais plus polarisé !!!