« On peut faire pareil pour notre économie. Par exemple, pour savoir si le pétrole est la cause ou l’effet, je regarde particulièrement la fracturation hydraulique aux US et ailleurs. Le fait que les US soient en train de massacrer leur territoire est à mon avis un signe que le pétrole est vraiment vital en tant que lui même et non comme vecteur financier ou guerrier. Par exemple, le champ Marcellus est dans le bassin versant des grosses villes de la côte Est avec des risques sanitaires énormes. S’ils en sont là, j’ai tendance à croire qu’on a commencer largement à taper dans les solutions d’urgence, juste pour faire durer la machine ... »

Oui, je ne nie pas ces faits. D’après moi, les américains, et particulièrement leurs élites, sont beaucoup moins sensibles aux problématiques environnementales : non signature du protocole de Kyoto, scandale de l’eau chromée (http://www.journaldelenvironnement.net/article/les-americains-boivent-de-l-eau-chromee,20691) et plus généralement diverses affaires sur la pollution des sols (http://www.bulletins-electroniques.com/rapports/smm10_029.htm)...

Pour moi, il faut également prendre en compte le rapport des américains à leur environnement. Ils se vivent comme des « colons », des individus se rendant maître d’une nature vaste et sauvage par la maitrise de la technologie… et s’ils salissent ? « Pas grave, on déménagera, notre pays est tellement grand qu’on peut le salir un peu. »

Par ailleurs, dans l’esprit des industriels et dans un marché « libre et non faussé » : « un peu de salissure ici ou là » vaut bien les bénéfices qui en seront retirés. Exxon Mobil, 1er pétrolier américain, est également la première capitalisation boursière. De nos jours, dans le temple de l’ultralibéralisme économique que sont les états unis, les bénéfices futurs de la première capitalisation boursière pèsent plus lourds que quelque considérations écologiques.

De mon point de vue, de nombreux états (et particulièrement les états unis et l’UE) sont bien plus soumis aux lobbies (notamment les monopoles énergétiques) qu’à l’intérêt général.

Ainsi, les gaz de schistes sont plus symptôme d’un « détachement de l’état pour l’intérêt général au profit des lobbies de toutes natures* » que d’une « stratégie désespérée pour se procurer du pétrole »…

*[et, sur certains pays, les manipulations financières et monétaires des banques sont plus nocives encore que les gaz de schistes…]