• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Adrien 15 juin 2014 13:58

Nous apprenons donc que vous avez lu le Manifeste et qu’il a été publié « avant la naissance de Staline ». Ces deux nouvelles en une, assurément, vont susciter l’émotion du lecteur. Ma « soupe » selon votre expression sera toujours moins refroidie que des vérités assénées à 150 ans de distance, nonobstant le Manifeste que vous offrez en gage de vos luminosités de pensée. Je veux croire que ce fascicule de 20 pages ne résume pas toute votre connaissance du marxisme ...

1 - Je vous cite : « La réponse léniniste de 1917, et à fortiori celle, stalinienne, de 1927, sont hors-jeu ». Je suppose donc que vous avez sur la question du stalinisme des lumières à faire valoir - sauf à considérer que omettez le contenu des mots alignés pour faire des phrases - lesquelles ne sont, en réalité, qu’une phraséologie révolutionnaire usée jusqu’à la corde. Je n’utilise quant à moi jamais le mot de « stalinien » pour légitimer, en creux, une pensée vide de sens. L’exercice de se dire anti-stalinien sert en effet aux érudits bien pensants pour louer le modèle dominant ... et, aussi, à la gauche radicale pour se donner une respectabilité. Il n’empêche : quand je me heurte à une orthodoxie qui déjuge pour « embourgeoisement » (cf. mes « arguments bourgeois »),ou qui fait procès à l’autre de ne pas afficher sa « véritable étiquette » au seul motif d’une discordance avec votre ligne à suivre, alors, oui, je pressens une pensée ossifiée qui catalogue au lieu de questionner, qui accuse au lieu de comprendre. Mon étiquette, puisqu’il vous faut le « label rouge », est celle du développement durable de la société socialiste, sans la triste redondance de « visage humain » (cf. mon article si vous vous êtes donné la peine de le lire avant d’invectiver l’ennemi de classe que je représente, je suppose, à vos yeux) ... et merci de ne pas m’attaquer sur le « développement durable » concept « bourgeois » pour réhabiliter les dégâts de l’industrie capitaliste : c’est une image si vous avez un peu de second degré, parfois, dans vos liturgies de penser.

2 - Pour ce qui est du « recul du pouvoir de la bourgeoisie » (autre phrase toute faite auquel seul votre dernier carré en tortue entend quelque chose).

Le problème n’est pas tant l’ennemi « de classe » que de considérer une autre réalité : le pouvoir de la bourgeoisie n’est pas exclusif, au moins, d’un espace de liberté concédé qui nous autorise, par exemple à échanger ici, que cela vous agréé ou non. En cela elle n’a pas plus démérité, la démocratie libérale « bourgeoise », que le communisme « réel », il vous faut vous y résoudre. Même si cela doit heurter votre catalogue révolutionnaire. Je veux dire que l’anathème « bourgeois » ne réhabilite pas le déficit démocratique des expériences du communisme « réel ». Il m’importe donc moins de faire « reculer les pouvoirs de la bourgeoisie » dans un idiome confinant, chez vous et chez ceux de votre obédience, à l’acte de foi, que d’inventer une forme démocratique nouvelle : celle que les tenants du communisme n’ont jamais su mettre en œuvre. Si vous n’en passez pas par cet examen critique, si vous soldez le débat en invectives et théorèmes sur le mode de vos certitudes établies vous resterez, à l’apogée de vos succès théoriques, des conspirateurs de l’ombre, réunis en sociétés quasi secrètes avec leur rites initiatiques et leurs connivences sectaires.

Pour finir, je vous concède que la réponse n’est pas toute entière dans mon texte. J’ai au moins voulu poser quelques vraies questions. Et vous ne les entendez pas. Quant aux solutions, vous les avez déjà, faute de savoir vous interroger.

PS : je suis toujours dans l’attente de la signification du sigle « CN », que vous affichez au revers de vos affirmations définitives.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès