• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Marais 26 juin 2014 19:06

« sous le régime nazi il n’y avait pas de gauchistes et mondialistes, aussi sous le régime bolchevique et stalinien, dans le NOM il n’y aura pas de nationalistes, bref argument de merde. »

Sous la République il y a des royalistes, rien ne dit que sous le NOM il n’y ait pas de nationalistes.


« une monarchie est dictatoriale donc ton prétexte de la démocratie est une blague.
hitler est arrivé au pouvoir par les urnes. »
La monarchie est dictatoriale, ce qui est mal, mais tu dis ’elle s’est basé sur la nation fr créé par la monarchie.’. Donc la République s’est créée sur les cendres d’une dictature, comme elle a continué l’oeuvre de la monarchie c’est une dictature. D’accord...

« la france sous la rép est arrivé à son paroxysme. »
Mais elle a perdu beaucoup de fois sous elle.

« car c’est le capitalisme ? »
Faux : Le capitalisme est très présent aux Etats-Unis, mais ce pays est resté très croyant. 

« dictature chrétienne donc ? »
Quel est le mieux entre une dictature chrétienne et une dictature laïque ?

« l’atlantisme n’est pas républicain guignolo on l’est seulement depuis pompidou. »
Et avant on était brittanolâtres, la République est merveilleuse.

« le gauchisme ce n’est pas la gauche et le socialisme, c’est une interprétation foireuse (en faveur du capital) du socialisme. »
Le gauchisme ce n’est pas (aussi la gauche), et le socialisme interprète mal le socialisme. D’accord... smiley Ta phrase ne veut rien dire.

« la révolution libérale c’était avant tout contre la féodalité, un moyen pour atteindre l’égalité. »
Et 200 après, nous avons de nouvelles féodalités... avec les banques.

« de plus on sait que le capitalisme s’est développé par l’intervention de l’Etat en complément du libéralisme. »
Le jacobinisme c’est le développement de l’Etat, qui est l’un des fondements républicains. Tu critique le capitalisme, qui s’est développé grâce à l’Etat. En critiquant le capitalisme, tu critiques donc l’Etat. smiley

« le libéralisme n’était qu’un début pour atteindre l’égalité »
« la liberté libérale n’est pas la vraie liberté pour beaucoup, la liberté dépend de l’égalité et pour les libéraux l’égalité est en droits. »
Si je te comprends bien liberté = égalité, « le libéralisme n’était qu’un début pour atteindre l’égalité » donc libéralisme = égalité. Alors liberté libérale = fausse liberté ? Car libéraux = égalité des droits ?
Si j’analyse ton discours, j’en conclus que la Révolution libérale était un moyen d’atteindre l’égalité, que la liberté dépend de l’égalité, que la Révolution permettait donc d’atteindre à la fois la la liberté et l’égalité mais que la liberté libérale n’est pas la vraie liberté. Si la liberté est liée à liée à l’égalité, l’égalité est liée à l’égalité, donc la liberté libérale ne permet ni d’atteindre la vraie liberté ni la vraie égalité.
Il faut se relire, d’accord ? smiley


« sauf que tes républicains respectent pas la rép donc ils ne le sont pas. »
Des non-républicains à la tête de la République, ok pas de soucis... smiley


« tu veux donner plus de pouvoir à ta région de merde au dépens de la nation qui a toujours été freiné par la région, »
Une Nation est constituée de régions. D’autre part, c’est sous la République, où la Nation aurait dû prendre son envol, que toute l’idéologie actuelle (mondialisme, immigrationisme, européisme) a eu lieu.
Dans les formes, c’est toujours une République.

« tu soutiens plus de pouvoir aux régions comme le veulent les indépendantistes, un etat fédéral pour affaiblir la nation qui n’a déjà presque plus de pouvoirs. »
1) Il y a une subtilité : l’indépendantiste veut sortir sa région de sa Nation, pas le régionaliste. Ta pensée semble manquer de subtilité.
2) Donc les Etats-Unis, l’Allemagne, la Suisse... sont des nations faibles ? J’aurai tout lu de ta part. smiley
3) C’est parce que la République, dépositaire de la Nation française a donné tous ses pouvoirs.

« ces gens travaillent pour le NOM et gouv mondial ni pour la france ni pour la rép »
Ok, mais comment ont-ils pu prendre le pouvoir ? Les gentils républicains se serait-ils laissés duper par les méchants mondialistes ? Donc ce sont soit des imbéciles soit des naïfs ? Je te signale que beaucoup d’élus sont européistes, par exemple, que beaucoup de fonctionnaires sont de gauche voire d’extrême et adhèrent à l’idéologie actuelle ; beaucoup de cadres et de chefs de grandes entreprises sont pour la mondialisation, le libéralisme et l’euro.
Qu’il y ait des républicains sincères, pourquoi pas, mais je remarque qu’ils sont minoritaires comparés à tous les antinationaux grangénant la République. C’est déjà arrivé et c’est pour cela que je suis contre la République.

« depuis 50 ans c’est le NOM pas la rép. »
Le NOM peut exister car des chefs locaux font advenir le NOM. Comment ces chefs ont-il pu prendre le pouvoir si tous les républicains (idéologues, fonctionnaires, élus, chefs d’Entreprise, intellectuels) n’en voulaient pas ?

« mdr c’est les républicains qui n’ont jamais autant exalté le nationalisme et patriotisme. »
Des républicains comme Christiane Taubira ? Mdr.

« pareil pour la rép où tu dis qu’elle faut qu’elle signale l’ethnie dans la constitution. »
Il y a une différence profonde entre vision ethnique et inscription de l’ethnicité dans une constitution.

« en 1789, les droits de l’homme parlaient de nation, c’était fait pour le peuple fr. »
Une Nation virtuelle, irréelle. D’ailleurs, qu’est-ce que le peuple ? Si je suis la logique démocratique française (démocratie : par le peuple et pour le peuple), le peuple veut trahir la France depuis 50 ans.

« les valeurs chrétienne régissent la vie matérielle. »
Tu es chrétien ?

« ce qui prouve que la rép dépend ainsi de la france qui est son fer de lance comme le dit ferry. rép=pas mondialiste »
Oui, comme un parasite dépend de son hôte.
Et la République est bien mondialiste, car nous vivons en République, et ce sont des citoyens français, donc républicains, qui prônent le mondialime. Donc la République est bien mondialiste. Mais si je te suis bien, la réalité n’est pas la réalité, et tout va très bien malgré le chômage, les impôts, l’immigration, le communautarisme... smiley


« la rép c’est fait infiltré comme toute démocratie, la rép allemande a permis le nazisme mais on va dire que rép de weimar=nazisme ? la rép se fait anéantir comme la monarchie avant mais avis je dire monarchie=rép ? »
1) Tout régime est soutenu par ses élites, même en démocratie, si les élites s’en détournent, le régime s’écroule.
2) Il faut se renseigner : une baguette de pain valait des milliards de marks à l’époque. Les gens avaient besoin d’une solution, la République de Weimar n’a pas de trouvé de solution. Ils ont donc élu Hitler. Pour survivre.
L’incompétence est donc mortelle pour la démocratie, et je crains que les mesures d’Hollande n’aggravent la situation au point de pousse les gens à des solutions extrêmes, et je ne parle pas du FN. Comparé à Hitler, Marine Le Pen est quelqu’un de modéré, comme son père avant elle.
3) La monarchie s’est fait détruire par les élites monarchiques, la République se fait détruire par les élites républicaines. Mais il y a plusieurs différences : le roi n’avait pas besoin d’être élu, donc pas besoin de réseaux, il était roi jusqu’à sa mort et avait donc l’expérience du pouvoir pour résister aux élites malfaisantes. Rends-toi compte : il a fallu tuer la monarchie pour que les élites puissent appliquer leur plan maccabre, elles peuvent l’appliquer en République sans la tuer.

« euh la domination culturelle us est récente et a commencé seulement à de l’après guerre. »
Mais elle a été permise par les élites républicaines donc la République. La Ve République est la République.

« pétain et hitler étaient pour le régionalisme fr comme l’ue actuellement. »
Les anarchistes et les libéraux sont contre l’Etat, pourtant ils sont différents. Il y a un monde entre Pétain et Hitler. Ne me faites pas croire qu’ils sont semblables, c’est ridicule.
Les régionalistes sont patriotes, les sécessionnistes sont anti-patriotes. L’UE n’est pas régionaliste : elle veut des régions indépendantes.

« en effet il y a eu des révoltes, guerres et révolutions en province ? »
La Chouannerie, ça ne vous dit rien ? 

« de gaulle a rétablit la rép et fait la vème... »
Avait-il le choix ? Beaucoup d’élites étaient républicaines. Ce qui compte n’est pas qu’il ait instauré la IVe et la Ve République mais la manière dont il gérait le pouvoir et quelles étaient ses allégeances.

« suffit de s’y connaitre en histoire, un lien en exemple sur le sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...)
sans oublier la fin de la vassalité et l’incorporation de tout le territoire fr dans le domaine royal. »
La France était moins centralisée qu’aujourd’hui : l’enseignement était assuré par l’Eglise, le droit n’était pas unifié, les Parlements avaient des velléités de résistance, il n’y avait pas de départements de taille commune mais des provinces de taille dissemblables, le social était géré au niveau local et pas national, les armées royales étaient constituées en partie de mercenaires.
La vassalité n’avait pas disparu, et c’est justement parce que leur fonction était en danger que les nobles participèrent à la Révolution.
Comparer la monarchie à la République sur ce point est donc fallacieux.

« nouvelle constitution qui définit des lignes claires contre la’oligarchie (sur la souveraineté, l’usure...), liberté d’expression totale, il faut faire en sorte que les médias soient indépendants du capital et de l’Etat, et enfin il faut plus de démocratie et se rapprocher d’avantage de la démocratie réelle/directe. »
De Gaulle a réduit le pouvoir des élites. Il est parti, elles sont restées et ont augmenté leur pouvoir. N’y a-t-il pas un danger à ce que les élites trouvent une parade ?
Qu’est-ce que la démocratie réelle/directe ?

« entre la rép fr, romaine, américaine, de Venise, russe, fasciste de 43, soviétique... pas bcp de points communs. »
Et il y a une différence entre la monarchie anglaise et espagnole, marocaine et saoudienne. Je parlais des républiques en tant que République française, c’est-à-dire la Ière République, la IInde, la IIIe, la IVe, la Ve... les républiques. J’aurais parlé alors des monarchies et des républiques.
Je repose ma question : quels sont, selon vous, les points communs et les différences entre la monarchie et les républiques ?

« tous les régimes ont eu des problèmes et le NOM en a pris le contrôle. »
Sauf que la monarchie avait moins de problèmes que la République, et ce sont les élites républicaines qui mettent en place le NOM.


Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès