"si la rép n’a fait que renforcer la centralisation entamé par le royaume."

La centralisation poussée à ce point est inefficace.

"désolé je suis pas facho"

Moi non plus.

"sur la démocratie réelle/directe : vas te renseigner sur wiki et une constitution claire sur certaines choses feront le travail."

1) Le passage ’une constitution claire sur certaines choses feront le travail’ ne veut rien dire grammaticalement parlant.

2) a) On est dans un débat, il faut donner des arguments, pas ’tu es pro pétain’ et autres âneries du même genre ou "vas te renseigner sur wiki". Quand je pose une question, je n’ai pas envie qu’on me réponde à côté et de façon basique.

b) J’ai retenu un passage très intéressant : « que »Les «  communautés d’habitants », qui disposaient même d’un statut juridique, ont fonctionné sur le mode de l’autogestion pendant des siècles. Les rois et les nobles se contentaient de gérer les affaires liées à la guerre ou à leurs domaines privés, d’administrer la justice et de mobiliser leurs sujets par des corvées. Les autorités monarchiques ou aristocratiques ne s’ingéraient pas dans les affaires de la communauté, qui se réunissait en assemblée pour délibérer au sujet d’enjeux politiques, communaux, financiers, judiciaires et paroissiaux".

Ils disposaient donc d’une démocratie locale et pouvaient gérer leurs propres affaires, tandis que nous devons tout attendre d’une démocratie difficile à tous points de vue.

c) Tu veux une démocratie directe. Mais si les citoyens veulent donner plus de pouvoirs aux régions ?

"liberté, égalité, fraternité :)"

 .

Plus sérieusement : c’est n’importe quoi. Liberté:Les pauvres sont obligés de survivre à l’heure actuelle ; Egalité : il y a des exilés fiscaux ; Fraternité : c’est la lutte politique entre gauche et droite, souverainistes et européistes, progressistes et réactionnaires. A la limite ça pourrait marcher pour les francs-maçons et encore : liberté pour les francs-maçons, égalité entre francs-maçons du 33ème degré, fraternité entre francs-maçons du monde entier.

Vous montrez encore une fois que les valeurs républicaines sont du pipeau.

"élites républicaines détruisant la rép ?"

Élites républicaines détruisant la France plutôt.

"je ne suis pas fan de la rép"

Vous le cachez bien .

"je disais juste que la rép a une vision ethnique à la base et nationaliste et bien qu’en partie libérale-bourgeoise elle est incompatible avec le NOM. en fait on détourne le sujet."

Certes, nous avons largement transgressé le cadre strict de nos désaccords premiers pour aboutir à tout autre chose.

Toutefois nous nous sommes divisés sur la nature de la République, pour savoir si Elle était en vérité française ou anti-française. Nous avons juste élargi le cadre de notre débat pour répondre à cette interrogation fondamentale.

Ainsi, nous n’avons pas détourné le sujet, nous avons juste fait des circonvolutions.

"régions + fortes=nation - forte :) comme l’ue voulant fédéraliser la france."

Il n’y a pas de peuple européen, il y a un peuple français même s’il y a des Bretons, des Normands, des Réunionnais... du temps de la monarchie, le Royaume de France fut à plusieurs reprises le pays le plus puissant d’Europe et même du monde au XVIIIe siècle. Donc régions plus fortes = Nation moins forte ?

Je ne vois pas, après cela, quoi ajouter à notre échange. Je l’avoue, votre recours fréquent à l’injure commence à m’irriter et ce message a manqué de correction à votre égard, ce qui est condamnable mais excusable étant donné le ton que vous avez, certaines fois, utilisé à mon égard. Je crains donc de devenir fort désagréable par la suite.

J’ai également remarqué que nous avions commencé à nous répéter, et nous n’avons pas pu nous réconcilier sur la nature fondamentale du régime républicain car notre désaccord sur cette nature est irréconciliable. Seules la victoire puis la domination intellectuelles de l’un sur l’autre rendraient possibles un débat s’orientant dans une autre direction. Cela est peu probable car nous sommes sur Internet et que nos échanges ne sont que des jeux un peu plus évolués que les jeux ordinaires.

A moins de faire l’impasse sur la nature de la République, dérivant ainsi sur des sujets sans rapport avec celle-là, entraînant un intérêt probablement moindre dans nos échanges futurs que ceux-ci, quoiqu’on ait pu en penser ; nous devrions également revenir à une communication plus civilisée, car si nous sommes sur Internet, nous n’en conversons, et si vos invectives m’amusaient dans les premiers temps, cet effet a cessé depuis et elles ont même commencé à m’irriter. Avant que nos échanges ne soient entachés de trop grande agressivité, il serait peut-être bon de s’arrêter ici.

Qu’en pensez-vous ? Nous pouvons continuer nos échanges ou simplement nous arrêter là.