• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Yurf_coco Yurf_coco 10 juillet 2014 15:44

Sur la méthodologie, certes intéressante, il y a quand même un petit problème.


Vous mettez les gens dans deux cases. Et en prenant les pires arguments des thrusters, qui ont été débouté, vous concluez qu’ils ont tort sur l’ensemble.

Je vous donne un exemple : Vous dites que « tout ça » c’était pour le pétrole, (et vous dites que si on est thrusters on est forcement d’accord), puis vous montrez que ce n’est pas les USA qui en profite le plus, donc les thrusters ont tort... et il n’y a pas de conspiration.

Pas d’accord... Déjà, on peut douter de plein de chose, sans douter de tout. Et résumer les doutes à un argument qui est contredit amène forcement à disqualifier tous les arguments. Par exemple on pourrait dire que ce n’était pas pour le pétrole, mais que c’était juste pour signé des contrats juteux pour l’armée.

Bref, sujet compliqué, et le résumer était ambitieux.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès