En tous cas, vous me donnez l’occasion de rappeler envers qui j’ai une dette de reconnaissance complètement imprévisible et hors-normes : mon jeune collègue Sainsaulieu, professeur d’électronique, alors au lycée Patay.
En 1995, nous encadrions deux classes d’électronique qui avaient à étudier un détecteur de monoxyde de carbone, à la raie IR 2143 cm−1, typiquement pour surveiller l’atmosphère d’une raffinerie ou d’une usine sidérurgique. J’étais chargé de fournir tous les compléments d’enseignements autres qu’électroniques : principe de la détection par l’interception par la molécule CO du rayonnement infrarouge à la résonance 2143 cm−1, rayonnement du corps noir, vibrations de la molécule CO et leur aspect électromagnétique, principes de la sidérurgie et du raffinage pétrolier, structure de l’hémoglobine, nature de la liaison du dioxygène dans la cage de l’hémoglobine, et caractères de la toxicité du monoxyde de carbone...

Toutefois le jeune Sainsaulieu s’est passionné pour la question, et m’a bientôt présenté ses deux pages d’essai, où avec ses réflexes d’électronicien (un métier où l’on a partout des oscillateurs, voire des hétérodynes), il avait mis en avant les aspects fréquenciels de la résonance. Je l’ai d’abord « descendu », car son idée tombe tout à fait à côté du discours standard, qui répète en boucle « niveaux, d’énergie, niveaux d’énergie... » Puis je me suis aperçu que les deux points de vue sont physiquement équivalents (par le quantum d’action de Planck, h), et que son point de vue fréquentiel était beaucoup plus physique, et heuristiquement bien plus fécond. Evidemment je lui ai présenté mes excuses. Trois ans plus tard, j’ai lu le papier d’Erwin Schrödinger dans la Physical Review à l’automne 1926, qui donnait tous les détails nécessaires.

De cette success story là, il serait absurde d’en déduire que tout phénomène qui nous intrigue et nous échappe, serait donc fréquentiel. C’était le cas exceptionnel, et il n’y en a pas d’autre.