ce que vous dites est completement faux.

l’évolutionisme n’est pas plus scientifique que le créationisme. la science se manifeste par l’observation et l’expérimentation.

de ce fait, nul n’a observé l’origine de l’univers et de la vie ; cette simple constatation rend difficile d’appliquer a ces deux théories le terme de scientifique.

la deuxieme idée la rend encore plus difficile, car il n’y a pas ou peu d’expérimentation de ces deux théorie - les expériences de Smith et Fox pour reproduire un processus menant á la vie, s’interprétent, n’en déplaise aux évolutioniste, a un acte de création oú le scientifique détermine les éléments et l’environnements qui permettront d’arriver á leurs fin ; si ils voulaient prouver l’évolution, ils auraient du laisser faire le hasard ; car c’est bien ce qui distingue l’évolution de la création, hasard ou determination.

il n’y a donc que des suggestions liées á des découvertes qui se rapportent au effets de processus initiaux et qui pour certain, est le fruit du hasard et pour d’autre est le fruit d’une intelligence.

de meme, l’idée que la création soit uniquement du domaine religieux est un mensonge des plus grossier. max plank, einstein, et d’autres scientifiques croyaient en la création ; sont ils moins scientifique et plus dévaux pour autant ?

le religieux est un culte rendu a un etre superieur ; il y a une notion avant tout de rapport entre deux entité qui se manifeste par une dévotion.

croire en la création nímplique pas une dévotion, voire meme un choix de culte ; tel fut le cas d’Albert Einstein.

ce sont deux choses différente que des obscurantistes évolutionistes tentent de joindre afin de s’épargner tout débat entre la création et l’évolution.

ce qui est étrange - comme quoi les mouches ont changés d’ane - c’est que l’obscurantisme religieux du temps de galillé utilisa cette méthode. chacun sont champ et ne mettons pas de la science dans la bible.

car pour rappel, galillé tenta d’expliquer que sa découverte n’était en aucun cas contraire á la bible en citant le passage qui effectivement va dans son sens.

la réponse des obscurentistes religieux fut qu’il ne lui appartenait pas d’utiliser la bible pour prouver ses dire.

en somme, la science d’un coté et le religieux de l’autre.

ce sont maintenant les évolutionistes qui usent de ce meme obscurentisme et décrétant que la création ne peut se voir que dans une perspective religieuse et qu’elle ne peut rentrer dans le champs de la science.

croire en la création ne signifie pas etre créationiste. ce sont deux choses différentes qui font le bonheur de ceux qui cherchent toute les excuses possibles pour discréditer cette théorie.

croire en la création, c’est avant tout croire au déterminisme. ainsi, chaque découverte peut et devrait aussi poser la question de savoir si c’est le hasard ou si c’est déterminé.

hors cette question n’est plus d’actualité tant les obscurentistes évolutionnistes ont fait leurs travails de sape afin que quiconque soumettrait cette hypothese serait frappé de l’accusation d’etre un religieux n’ayant plus toute sa raison puisque troqué par la foi.

la discution est tué depuis bien longtemps. les preuves, je dis bien les preuves qui devraient nous ammener á penser qu’il y a déterminsme sont évacués d’un revert de main.

l’évolution est une évidence, il ne reste plus qu’a dire comment cette évidence se constitue.

en gros, on ne sait pas comment l’univers est réellement apparue, on sait juste que c’est par hasard.

á ce propos, il semblerait que cette volonté farouche d’expliquer l’univers et ce qui nous entoure sous le spectre évolutif soit plus attaché au dogme qu’á la raison.

ainsi, dans bien des domaines, les évolutionistes se comportent de la meme maniére que les créationistes ; mais sont plus occupé a montrer du doigt leurs adversaires pour ce rendre compte qu’ils utilisent les memes regles.

aujourd’hui le débat est confisqué par un terrorisme intellectuel qui fait que croire en la création devient un furoncle intellectuel qu’il faut cacher.

ainsi, n’a t’on pas entendu maintes fois cette idée qui veut qu’aujourd’hui toute personnes censé croit en l’évolution. la pression social fera que celui qui n’a pas la force d’afronter les sarcasmes de ceux qui pensent que croire en la création n’est pas censé, se rangeront comme des moutons vers l’évolutionnisme.

ils ne pourront pas l’expliquer, ils auront juste la sensation factice d’etre censé.

ils apprendront la doctrine évolutionniste comme des gens bien élevé et on leur laissera le privilége de croire que ce en quoi ils croient est rationaliste.

de rationaliste il n’est rien puisqu’ils n’auront fait personnellement aucun calcul (ratio), il n’auront pas pesé le pour et le contre ; ils auront juste absorbé l’enseignement qui leur est adressé á l’école, á la télé et dans les revues ; c’est á dire qu’ils auront suivie une doctrine (docere - enseignement), laissant le soin á des personnes dont ils reconnaissent l’autorité de penser pour eux. ils sont rationnel par procuration comme le sont des moutons qui ont la sensation d’etre intelligent parce qu’ils suivent les ordres d’un berger qui lui est intelligent. ils font ce syllogisme stupide qui est que le berger étant intelligent, si je suis ce que me dit le berger de facon intelligente, je suis moi meme intelligent.

voila ce que sont la plupars des évolutionnistes de base. des personnes qui ont seulement bien appris leurs lecons et qui s’estiment intelligent et rationnel.

mais lorsqu’il leur est demandé d’expliquer par exemple,comment le big bang soumis á une des lois les plus fondamentales de l’univers, qui est la loi de l’anthropie, pu donner naissance á un univers stable, cela coince.

ce n’est qu’un exemple qui prouve que le déterminisme peut et doit etre envisagé. le big bang fut le moment le plus instable que l’univers ai connu. la loi de l’anthropie fait que de cette période instable ne peut produire qu’encore plus d’instabilité. hors les résultats sont lá. l’univers existe et manifeste une stabilité extraordinaire lorsque l’on connait les exigences physique qu’imposent les 4 forces principales de l’univers.

cela signifie qu’il y a eut désobéissance de la loi de l’anthropie. la désobéissance revéle un dessein intelligent qui postule á un résultat malgré les contraintes.

il est, plus simplement, facile de noter que personne ne croirait á l’idée qu’un stylo, une maison, un quelconque objet soit le fruit d’une longue et hasardeuse évolution qui aurait essuyé bon nombre d’échecs et dans lequel le plus apte aurait survécue ; par contre croire que l’infiniment grand et l’infiniment petit, le cerveau, l’oeil, eux, sont le produit de ce hasard chanceux est d’une évidence profonde.

voila sans doute la chose la plus extraordinaire.

isaac newton qui croyait en la création, en avait déja fait la remarque.

mais l’évolution est tout autant une affaire de foi et de croyance que le voudrait la croyance en un Dieu.

il faut effectivement avoir une volonté de fer pour contourner l’ensemble des questions qui remettent en cause l’évolution. la meilleur facon étant de les ignorer.

alors, il serait bien de balayer devant sa porte et arreter de croire que les évolutionnistes sont les dépositaires de l’intelligence et les personnes croyant en la création, de doux reveurs qui s’attachent á cette idée pour donner un sens á leur vie.

c’est faire preuve de condescendance et de mépris, qui peut parfois postuler vers une idéologie raciste qui voudrait qu’il y ai une supérioríté intellectuel de l’un envers l’autre.

ps : désolé pour la ponctuation, j’écris de l’étranger et les claviers sont différents.