Bonjour, votre article est hélas truffé d’erreurs , et j’en relève quelques-unes pour alimenter le débat.

- vous dîtes : "Même si les croyants restent majoritaires, rien ne laisse penser qu’ils menaceraient particulièrement le parti adverse ! »

Voir ce débat comme une affaire duale est une erreur : non seulement l’athéisme n’est pas le fruit d’un « parti adverse » aux croyances, mais tout dépend du cadre. Dans le cadre moral, des philosophes athées s’en prennent aux moralismes surannés. Dans le cadre scientifique, moi-même à la suite de beaucoup d’autres tentons de dénoncer les intrusions spiritualistes en science. Point. Chacun fait ce qu’il veut chez lui.

- Vous commettez : «  Même avec le renfort des 4 % d’agnostiques, les sans-dieu étasuniens ne font pas le poids  ».

Selon vous, Monsieur Morant, c’est le nombre d’adhérents à une thèse qui fait sa validité ? Ce sophisme bien connu, qui fait la part belle aux soleils qui tournent autour des terres, s’appelle un argument « ad populum ». Si vous voulez dénoncer quelque chose, prenez-vous en aux médias qui choisissent derechef les positions les plus « vendeuses », conservatrices ou iconoclastes ou les deux en même temps en fonction des moments.

- vous écrivez ensuite : « Pourtant, de l’aveu même de Gary Wolf, les perspectives politiques de ce mouvement sont maigres  »

Ce qui est discutable : la promotion d’états laïques, la loi de séparation Eglise Etat, sont des avancées non négligeables d’un simple point de vue démocratique.

- je passerai sur votre « En d’autres mots, le Nouvel athéisme, en déclarant la guerre aux religions, en appelle à une véritable croisade des sans-dieu, avec tout ce que cela comporte d’extrémisme et d’intolérance », qui m’a fait exploser de rire et avaler mon riz cantonais de travers, pour en venir à votre perle : « Les Nouveaux athées fonctionnent, peu ou prou, comme une galaxie de groupuscules peu influents (en France, le nouveau rationalisme est représenté par des institutions comme le Laboratoire de zététique, qui fait partie du réseau du Center for Inquiry), dont les membres se recrutent essentiellement parmi les retraités. Leur intransigeance antireligieuse ressemble au fanatisme de n’importe quelle minorité politique. »

Vous n’êtes définitivement pas bien renseigné :
- la sphère « athéiste » comme vous dîtes, en France est bien plus large que cela : Brights, Union Rationaliste, Libre Pensée, Assomat, Syllepse, Association Française pour l’Information Scientifique etc..
- Laboratoire zététique (structure universitaire) et Observatoire Zététique (association), pour parler de structures auxquelles j’appartiens, n’ont jamais pris position sur les religions que lorsqu’elles récupéraient la science à des fins dévoyées (pseudo-miracles, finalismes, etc.). En fin connaisseur des Nouveaux Athées, vous n’avez certainement pas pu manquer chez les Anciens Athées ce texte « Qu’est ce que la zététique » publié il y a un an dans « l’Idée Libre », revue de la Libre Pensée, et qui précisait sur sa fin :

« Ainsi, la zététique ne participe d’une approche anticléricale qu’à partir du moment où une obédience impose des assertions non prouvées ; d’une revendication de la laïcité que dans la mesure où, cantonnée au champ scientifique, elle contribue à en dessiner les contours et s’oppose à un épineux concordisme avec la religion ; d’un athéisme que dans la mesure où il lui semble raisonnable d’affirmer que la nature n’a vraisemblablement pas de dessein, l’évolution pas de but, et la téléonomie pas d’issue. »*

- Enfin, il existe des zététiciens non-athées.
- La majorité des zététiciens en France a moins de 30 ans. Dont moi.

Bien cordialement

Richard Monvoisin

Laboratoire Zététique

Observatoire Zététique

*http://www.observatoire-zetetique.org/page/dossier.php?ecrit=2&ecritId=27