J’ai taquiné sur la forme, car il serait temps, d’arreter de tourner autour du pot, d’essayer justement d’éviter ces postures réthoriques que l’on fustige chez l’autre.

Je t’assure, on dirait que la forme de ton article a completement effacé le fond.
A trop vouloir faire du journalisme dit « neutre », on finit par construire des phrases propres à une mode, ou tout est jeu de mot, idéeologies présupposées, suivant les phrases données, mais qui finalement aboutissent a une sorte de consensus mou, semblant etre neutre.

Concernant le président « normal », je dis qu’il l’est forcément, juste qu’aujourd’hui, cela devient caricatural.
 Un président qui se dit « normal » est forcément normal (la ou le président uruguayen José Mujica serait éventuellement l’exeption à la règle), dans le sens ou il est courant d’etre ainsi, c’est un président qui fait semblant, qui escroque l’electeur, qui a des affinités avec le pouvoir, qui fein d’etre proche de « ses concitoyens » mais ne l’est pas. En ce sens, il est tout a fait normal, surtout lorsqu’il se déclare le plus normal du monde. Ses déclarations a l’emporte-pièce font elles-meme intrinsèquement partie de cette normalité présidentielle.

DOnc fustiger hollande en sa personne est assez caduque, puisque le prochain élu aura droit a la meme chose, il sera irrémédiablement soit honnette mais coincé dans le systeme qui l’a vu élire, soit tout a fait aux fait et totalement en confrontation avec le peuple, par des moyens détournés.
Ce mode de gouvernance oligarchique par election dans une republique est par conséquent inopérant si le but réel et sincère est la démocratie.
La mécanique meme du systeme promeut des classes dominantes qui peuvent rester entre elles et se perpétrer. La dessus, hollande ne change en rien de sarkon, chirac, mitterand, de gaulle enfin bref, tout vos chéris ou detestés chefs.
Moi, ils m’indifèrent, au pire, j’aurais pitié, mais c’est idiot, d’avoir pitié, au mieux, devrais-je éprouver de l’empathie...