J’ai oublié votre première remarque. La raison et le matérialisme scientifique ne jugent pas incohérents les... contradictions ! Vous devriez d’ailleurs savoir que celles-ci sont au coeur de la conception marxiste des choses. Pour ne prendre que cet exemple : il a fallu à Marx recourir au concept d’aliénation pour expliquer et chercher à résoudre politiquement le problème que pose le fait que le prolétariat soit bloqué dans l’assomption de son rôle de classe révolutionnaire. Marx n’était pas incohérent. Il était dialectique et donc cherchait le dépassement des contradictions qui, pour lui, structuraient le monde. Or pour dépasser les contradictions, il faut déjà avoir repéré... qu’elles existent ! Ces contradictions ne mettent pas en opposition pure Capital et Travail mais traversent le Travail lui-même (au 19e siècle beaucoup d’ouvriers étaient alcooliques et cet état là n’était pas magnifié par Marx comme permettant la voix royale prolétarienne vers la révolution). Tout cela complique beaucoup les choses et ne s’élimine pas en convoquant magiquement raison et matérialisme scientifique !

Pareil pour le sexisme : c’est être antidialectique, faussement rationaliste et faussement scientifique (passons sur « matérialiste ») de croire que l’homme de gauche, voire le révolutionnaire serait pur des aliénations, comme le sexisme, générées par la société inégalitaire dans laquelle il vit. Il cherche à s’en détacher mais le résultat de cette recherche n’est pas acquis. Sinon on serait déjà dans la société idéale débarrassée du capitalisme. Mais le paradis ce n’est pas dans les références du NPA... Ni le surhomme (surfemme ?) qui par la pureté de son être libérerait l’humanité besogneuse. Bon, il y a bien eu superStaline (pas vraiment non plus une référence du NPA !) mais justement le résultat est là...