• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Hervé Hum Hervé Hum 28 septembre 2014 10:55

Bonjour machiavel,

la citation n’est pas de Krishnamurti, même si je pense qu’il serait d’accord avec.

Structurellement ce qui fait l’état de guerre, c’est la propriété privé. La terre, délimitée par les frontières d’un pays est la propriété structurelle des états, mais historiquement, celle ci s’est faites uniquement par le rapport de force, non du droit. Ceci car il n’existe aucun droit naturel dont l’humain peut s’appuyer pour revendiquer la propriété (qui n’est en droit naturel que celle de la Terre elle même !), seule la force brute lui permet d’imposer la notion de propriété sur les autres espèces animales d’abord, puis sur les autres humains ensuite. Mais à tout moment, la Terre en tant que seule propriétaire d’elle même, peut chasser, éliminer l’humain de sa propriété et ce, sans préavis.

Le dernier article que j’ai écris intitulé droits, devoirs, responsabilité et nouveau paradigme, traite de la question que vous posez. J’aimerai bien avoir votre avis sur cet article, tout comme celui de Qaspard.

Enfin, je vous pose cette question, si tant est que c’est la propriété de la terre qui est la raison rémanente de l’état de guerre, qu’arriverait il si tous les pays de la planète se reconnaissaient mutuellement dans leur frontières culturelles et pensaient l’économie en terme de coopération ?

Et bien, m’est avis qu’on seraient à même de supprimer la nécessité de, des chefs qu’ils soient politique, militaire ou économique. Car encore une fois, leur nécessité repose stricto sensu sur la concurrence, compétition, opposition, soit, l’état de guerre.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès