Je me suis demandé s’il était utile de « répondre » à des pseudo-commentaires qui, le plus souvent, manifestent l’émotion narcissique de leur auteur plus qu’une « question » ou un « apport » à l’article...

Je crois bien que, par la suite, je laisserai sans réponse les prurits sans intérêt.

Pour les rares qui ont des interrogations ou des remarques pertinentes, je complète avec ceci :

- Ségolène Royal n’est pas élue présidente, elle est seulement choisie par les militants socialistes pour être leur candidate à la FUTURE présidentielle ;
- les jeux ne sont donc pas faits, « par 1% des électeurs », loin de là !
- il s’agit d’un vote des militants et pas des sympathisants, uniquement à l’intérieur du parti Socialiste et pas dans la France entière (donc, l’imbécile qui est outré que 10% de trostkystes ne soient pas considérés se gourre - il est à côté de la plaque tout simplement !)
- il s’agit de la première « primaire » réalisée en France, ce qui est plus démocratique que les habituels désignations d’appareil, à huis clos, mais ça, les zappeurs ignares l’ignorent ; la démocratie, ils s’en balancent, ce qui compte est leur petit ego.
- je ne suis PAS militant socialiste, mais analyste de la vie politique, entre autre, pusique j’ai le temps (au chômage). Certains, aussi versatiles, m’accusaient d’être sarkozystes dans des commentaires sur d’autres articles publiés ici... Comme quoi ce genre de remarque est aussi stupide que sans fondement.
- tenter une analyse à chaud, le matin même de l’actualité, n’est pas un exercice facile : ceux qui me trouvent « confus » voudront bien essayer de faire pareil avant de noter comme des profs.
- la complexité du monde, aujourd’hui, nécessitent de ne pas tout voir en noir et blanc - ou bien à ne rien comprendre. Oui ! Ségolène Royal est contradictoire. Tout comme les positions « de droite » et « de gauche » s’inversent à propos des OGM (je n’ai écris AUCUN article « sur » les OGM, Monsieur Dugué ! Mauvaise note). Tout comme les Français sont contradictoires, quémandant protection, tout en se poussant du col pour « conquérir » des marchés. D’où mes phrases en « oui » et « mais ». Je ne peux pas forcer une clarté qui n’existe pas dans les têtes.
- les votes négatifs sur cet article témoignent de l’opinion politique des auteurs, très rarement de leur jugement sur l’argumentaire. C’est le signe (malheureusement pas le seul), de l’immaturité politique des jeunes français. Sur les blogs américains, lors des présidentielles de 2004, le niveau était nettement plus élevé !
- il est clair que les militants socialistes, impliqués dans le parti, ont choisi cette fois-ci de tourner le dos au « gauchisme » dogmatique. Que cela plaise ou non. Il s’agit d’une analyse, pas d’un jugement de valeur. Lesdits gauchistes vont probablement avoir pléthore de candidats pour faire joujou en mai prochain. Comme ça (et comme d’habitude) l’éparpillement des voix fera advenir la droite. Au lieu d’avoir un socialiste, il y aura Sarkozy. Ce n’est pas une attitude nouvelle : Lénine la qualifiait fort bien « d’infantile » dans son écrit de 1917 (datant de vos grands-pères, chers petits !) : « Le gauchisme, la maladie infantile du communisme ». Mais voilà, comme il n’y a pas de digest en un quart de page style wikipedia, nul lecteur ne l’a lu !
- la « jeunesse » des Politiques ne peut jamais être celle du temps de Napoléon où on était général à 25 ans. Les plus jeunes dirigeants (sauf au Congo, mais en étant « fils de ») ont plus de 45 ans (Blair, Giscard). 53 ans, ce n’est pas comme la Staracademy (qui semble la référence desdits « commentaires »), 53 ans c’est jeune en politique : il faut le temps de faire ses expériences et de se faire connaître. Et plus jeune encore en politique FRANCAISE : quel âge Chirac ? Et Fabius ? Et Bové ? Et Kouchner, Hulot, l’abbé Pierre - tous très hauts dans les « sondages » ?
- ne pas croire que « les médias » complotent pour lancer un candidat comme une marque de lessive : ça ne marche (comme pour les produits marketing) que s’il y a une demande sous-jacente dans le public !
- eh oui ! Etre « femme » aujourd’hui, dans le machisme imbécile qui reste ambiant (Bové-grande-gueule-grosses-moustaches, les députés qui crient « à poil », Fabius et son « qui va garder les enfants ») - être femme est plutôt un atout. Les électeurs attendent autre chose des femmes : un peu moins de se vautrer dans le Pouvoir (dorures, motards, sirènes, gueuletons, décorations) et un peu plus d’attention aux besoins « des gens ». Vrai ou faux, on verra bien, la réalité est quand même cette attente du public, ce préjugé favorable à une femme présidente aujourd’hui, en France, où ce n’est JAMAIS arrivé.
- à noter, pour ledit commentateur qui se fait appeler « français moyen », qui semble avoir la tête aussi vide que sa télé, que les « bobos parisiens » ont préféré nettement Strauss-Kahn à Royal. Je conseillerais d’ailleurs à ce « monsieur » (?) d’aller lire ailleurs, ça nous fera des vacances.
- quant à « arturh » et à son complot des énarques, il pourra voter : Sarkozy (avocat), Bayrou (prof), Le Pen (agitateur), Besancenot (facteur) ou l’inoxydable Laguillier (mais presque aussi âgée que Chirac) : aucun d’eux n’est énarque.

Car le vote véritable, après cette primaire inédite, ce n’est qu’en mai prochain.

Qu’on ne soit « pas d’accord » avec l’analyse ci-dessus, très bien ! Mais qu’on donne au moins des « arguments » valables (merci de chercher le mot argument dans le dictionnaire avant de se précipiter sur son clavier, ça évitera des inepties).

Ah, une dernière chose : oui ! Cette réponse est provocatrice. Volontairement. Vu la légèreté des soi-disant « commentaires », il faut bien s’amuser un peu. Et (en confidence) ça fait de l’audience : c’est ça le marketing !