@ Carlo Revelli

Je l’ai fait depuis le début : voter « hors-sujet » ou « pertinent » pour les commentaires dont je ne partageais pas l’opinion (comme je le faisais pour les articles), mais que je trouvais sensés et bien argumentés.

J’en suis aujourd’hui à voter « pertinent » pour un max de commentaires plus ou moins « pertinents » pour éviter qu’ils ne soient injustement repliés. Ça devient absurde et dérisoire. Je sais bien que tu dois te poser la question toi aussi. Ce système devient aberrant, il est soumis à la loi des gangs et de l’hyper-subjectivité (ça se remarque autant sur les fils politiques que sur les religieux) : la majeure partie de ceux qui votent (j’ai fait un petit test ce matin en votant systématiquement contre un point de vue sur un article pris au hasard) le font en éliminant systématiquement le point de vue qui n’ést pas le leur, et non sur le critère de pertinence. Ça se repérait au nombre de votes synchronisés sur un même commentaire.

Un tel phénomène est très difficile à gérer et je n’ai pas de leçons à donner. L’expérience valait d’être tentée et elle n’est guère satisfaisante. Il faudrait que les prétendus citoyens le soient réellement, et ils ne le sont guère. Je cherche désespérément des solutions et je n’en trouve guère.

En ce moment, j’essaie quand même d’imaginer une solution : un système qui contraindrait les intervenants à écrire leurs contributions à l’intérieur d’un minimum et d’un maximum de caractères. Le minimum permettrait d’éliminer les commentaires trop courts (dont je me rends parfois coupable) qui généralement n’apportent rien aux débats ; le maximum permettrait d’éliminer les interminables coppier-coller auxquels se livrent nombre d’intervenants. Entre les deux (un nombre de caractères qu’il reste à définir), seuls ceux qui sont capables d’écrire quelques phrases justifiant un point de vue quel qu’il soit seraient automatiquement retenus.

C’est un peu mon expérience journalistique qui m’a amené à faire ce genre de proposition. Quand tu demandes à un mec (ou quand il te demande) d’écrire un article en tel nombre de caractères, en général, il (tu) ne l’outrepasse pas, sous peine de se (te) faire couper des bouts de texte sans avoir décidé lui-même (toi-même) ce qui était coupé. Vu qu’il (que tu) n’aime(s) pas ça, il (tu) préfère généralement respecter le nombre de caractères imposés. Et ça marche très bien.

La définition du nombre de caratères permis a une autre vertu : celle d’obliger l’intervenant à préciser et condenser sa pensée, donc à réfléchir à ce qu’il veut dire... quitte à le faire en plusieurs posts. C’est un truc qui marche très bien en presse écrite classique, je ne sais pas si c’est applicable sur Agoravox. Je pense que oui.

Il faudrait évidemment que, dans cette hypothèse, qu’il n’y ait plus aucun vote de qui que ce soit en ce qui concerne la pertinence des commentaires.

Il faudrait également que tout commentaire absolument répétitif soit interdit.

C’est une piste, je ne suis nullement sûr qu’elle soit la bonne. Les comportements humains sont si peu rationnels en général (et Milton Friedman vient de mourir, mdr !).

Je vais essayer d’en imaginer d’autres...

Et j’attends tes réactions.