Désolé de vous contredire. Ce n’est pas un réflexe machiste retrograde que d’analyser la vacuité d’un discours politique.

J’aurais aimé que le Parti élise quelqu’un de compétent, malheureusement, Ségolène Royal a été choisie grâce à une méthode de pure démagogie, parfaitement maîtrisée. En tant que vieux militant, je me souviens de soirées électorales où elle est apparue avec le discours le plus pénible et le plus stupide que j’aie pu entendre.

J’accorde à son crédit qu’elle peut parfois exprimer avec passion des convictions de gauche. Par contre, ceci ne suffit pas pour que je lui accorde ma confiance pour exercer les fonctions les plus hautes de l’état.

Vous souvenez-vous de cette anecdote, lorsqu’elle faisait la campagne électorale de Bachelet au Chili : elle voyage par hasard dans le même avion que le candidat adverse. Celui-ci vient vers elle pour lui serrer la main, courtoisement. Elle refuse la main tendue avec vigueur, en le toisant, parce que c’est « l’ennemi ». Et si cet homme était devenu le Président du Chili ? Imaginons une Ségolène présidente de la France qui refuserait toute relation diplomatique avec un des plus grands pays d’Amérique du Sud ? Et que fera-t-elle avec les dictateurs chinois, africains, ou de tout autre bord quand elle sera au pouvoir ? Comment réagira-t-elle face aux difficultés ? Ce n’est pas le fait qu’elle soit une femme qui me fait douter de ses capacités. J’aurais approuvé sans réserve une candidature Aubry ou Guigou. Je n’ai rien à redire à la candidature de Voynet, ou celle de MG Buffet. Elles ont toutes prouvé par le passé leur capacité à prendre des décisions, populaires ou non, et il ne me semble pas qu’elles jouent de leur féminité pour parvenir au pouvoir.

Loin de là, je pense que Ségolène Royal a manipulé l’appareil du parti en jouant la carte des sondages et d’un positionnement médiatique impeccable. Rien de plus, rien de moins.