• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

njama njama 12 décembre 2014 15:35

En raisonnant plutôt sur l’Art primitif qui ne s’appelait pas « art », ni « l’Art » ... qu’en ressort-il hormis comme une projection métaphysique, une intrusion du métaphysique [ avec tout ce que l’on peut y fourrer dedans, vaste grenier ... smiley ] dans le réel matériel. Comme une sorte de miroir de nous-mêmes, au moins en partie ...
Et tout cela « jaillit à la surface » par quel communion mystérieuse de l’esprit & des mains.
En remontant encore dans le temps, bien plus avant, on y trouve l’art rupestre devant lequel nous restons coi
La beauté est un critère beaucoup trop subjectif à mon idée pour être pertinent dans une définition de l’art, ce que l’on appelle « art primitif » n’’est pas forcément perçu comme « beau » par l’un ou par l’autre, ici ou là. Comme la pensée, les notions de « beau » et le « laid » sont très relatives et ont évolué au fil du temps

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès