• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Pascal L 14 janvier 2015 19:54

@ le_foofighter

Sur les points techniques j’ai déjà répondu dans les commentaires du premier article et je ne reviendrai pas dessus, d’autant plus que je n’ai pas reçu alors de réponse convaincante.
Aucune tour n’est conçue pour résister à un choc frontal avec un avion rempli de kérosène et de plus, c’est la température qui a affaibli la structure. Ce n’était pas un incendie de bureau pour lequel les tours sont équipées ; les bureaux n’ont pas de réservoir de kérosène. Sans l’incendie, les tours auraient résisté.
L’effondrement des trois tours s’explique scientifiquement, donc si vous voulez réfuter la thèse officielle, vous devez démontrer que certaines lois physiques sont fausses. Je vous souhaite bien du plaisir et permettez-moi en attendant de ne pas vous suivre. Une démonstration ne se fait pas avec de vague assertions : les expressions « on voit bien », « il est évident que », « à priori » sont bannies.

Vous ne faites qu’une analyse à charge, mais c’est avec ce genre de méthode que l’on est arrivé au désastre judiciaire d’Outreau.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès