Bonjour, Trelawney.

Je connais le cas de Baugé-en-Anjou, et il est exemplaire de ce qui devrait être fait en de nombreux points du territoire. Certes, il y a eu des frictions et des réticences au projet de fusion, mais désormais tous les habitants sont contents d’avoir franchi le pas. D’une part, parce qu’ils bénéficient d’une reconnaissance territoriale accrue, d’autre part, parce qu’ils y ont trouvé des avantages financiers non négligeables en optimisant la gestion de cette nouvelle entité administrative.

Pour ce qui est des villes de banlieue, il appartient à chacune d’évaluer les possibilités de fusion, mais on peut penser qu’à terme, elles se dissoudront naturellement dans le cadre de la métropole qui les englobe.

En ce qui concerne les petites communes - et surtout ce que je nomme les micro-communes -, je crois que vous les connaissez mal. Dans ma région d’origine, l’Auvergne, je connais de très nombreuses communes qui ne dépassent pas quelques dizaines d’habitants ! Dans certaines, il faut recourir à des vieillards diminués ou à des personnes extérieures pour atteindre le nombre de conseillers nécessaires lors des élections. Ici et là, le préfet est obligé de taper du poing sur la table pour que soit organisé le minimum légal d’un conseil municipal trimestriel. Ailleurs, les services de ce même préfet sont harcelés par des élus totalement dépassés par les démarches administratives qui leur incombent.

Cela n’a évidemment plus aucun sens. D’autant que, comme je l’ai indiqué dans l’article, les charges fixes d’une petite commune sont plus élevées que celles d’une commune de plus grande importance. Seul le maire, qui garde son écharpe et son statut de grand électeur, y trouve un avantage. Il est grand temps de sortir des vieux schémas de 1789, une époque où le voyage jusqu’au chef-lieu de canton relevait de l’épopée !