Merci Pomme (moi j’aime bien ce prénom) pour cette info.

Le plus grave, à mon avis, ce n’est pas que les intérêts US pointent leur nez (on commence à avoir l’habitude), c’est qu’un cabinet de consulting dirigé a priori vers les entreprises soit appelé par un parti politique pour l’aider à proposer des mesures destinées à un gouvernement. Une fois encore (et vous soulignez l’incroyable impuissance de ce parti, mais c’est valable pour beaucoup d’autres), on confond les objectifs supposés des entreprises avec la bonne santé d’une économie nationale, et partant, du succès d’un gouvernement. Si les entreprises gagnent des sous, le pays sera riche, et ça c’est bien pour tout le monde, en gros, voilà le credo.

Or c’est faux : le politique a pour vocation le bien commun, qui n’est pas réductible à la richesse de quelques-uns. Le BCG est-il compétent en matière fiscale ? sociale ? environnementale ? familiale ? Non, évidemment. Mais l’UMP peut (et veut) le croire : leur raisonnement, décalqué sur le précédent, c’est visiblement « si c’est un cabinet très reconnu en entreprise, il est bon pour le futur gouvernement et partant, pour le pays ».

Quelqu’un disait plus haut : la gestion, c’est la gestion, point barre. Passons sur l’expression « point-barre », qui fleure bon les années 80, mais bon, d’accord la gestion c’est la gestion, mais la gestion, ce n’est pas la politique. Choisir d’affecter tant de milliards à l’Education, à la Santé, ou à l’Armée, c’est un choix stratégique, qui dépasse le simple univers de la gestion, comme le savent d’ailleurs tous les bons chefs d’entreprise. Sinon, il suffirait d’être « bon gestionnaire » pour être bon chef d’entreprise, ce que dément l’expérience : c’est nécessaire, mais ce n’est pas suffisant. Il faut aussi du courage, de la capacité de décision, et une vision de son but. Qualités qui apparemment manquent un peu à l’UMP...

Rappelons que Tony Blair avait inauguré sa mandature en expliquant qu’il n’existait pas de gestion de droite ou de gauche, seuls les résultats comptaient (je suppose qu’il voulait parler des résultats nets avant impôt...). Qu’on ait pu le croire et qu’il serve encore d’exemple à certain(e)s me laisse pantois. Il existe des gestions politiquement orientées. Qu’il ait choisi d’envahir l’Irak (par exemple) avec son copain Bush, je ne sais pas si c’est de droite ou de gauche, mais c’est politique, ce n’est pas uniquement de la gestion-point-barre.

Ce qui est surtout important, c’est ce qui va sortir de ce think tank improvisé... Heureusement, il nous reste le famuex adage des consultants : GIGO (garbage in, garbage out). Traduit : si vous rentrez de la m... (dans la machine), il sortira de la m... Et vu le niveau des cerveaux UMP, même avec le BCG, le résultat ne devrait pas être fameux...