@Christian Labrune -
bonjour - quel plaisir de vous rencontrer dans ce site-défouloir. J’admire votre persévérance d’affronter sans cesse des arguments visiblement fallacieux de la trollosphère. Mais je vous comprends, écrire est un plaisir pour les gens capables de réflexion. Même si je suis loin d’avoir votre pertinence et votre maitrise magistrale de la langue de Molière, je me fais, moi aussi, attraper par le besoin de m’exprimer. Je vous invite d’ailleurs à me contacter sur Facebook, vous connaissez mon vrai nom et il m’arrive d’utiliser ce réseau pour des discussions intéressantes, surtout que, contrairement à AV, on peut y poster les images, même animées. J’ai déjà cherché, mais je ne vous ai pas trouvé. En tout cas, FB est bien plus intéressant que AV pour des dialogues constructifs.

Machine pensante, vaste programme. L’idée est d’ A.Turing dont vous pouvez voir la biographie au cinéma avec « The Imitation Game ». Mais on peut se poser la question de l’intérêt d’avoir une machine capable d’émotions. Premièrement, il aurait fallu les définir de façon très exhaustive. Les définitions simplistes issues de l’arnaque freudienne ne sont évidemment pas valables. Mais, souhaitez-vous avoir une voiture qui a des états d’âme ? Un avion converti à l’Islam ? Très peu pour moi, merci. L’intérêt d’une machine réside dans la maitrise de son utilisateur. Il ne sert à rien d’avoir une voiture si on ne sait pas la conduire. Voyez-vous vous disputer avec votre machine à café le matin, comme avec les trolls d’AV ? Implementer des emotions dans une machine, mais pourquoi faire ? Pour avoir de la compagnie ? Pour écouter ses doléances ? Je prèfère des humains pour cela. Un peu comme je préfère nettement faire l’amour à une femme qu’à une poupée gonflable, même si cette dernière bénéficie des technologies les plus récentes.
Le problème de l’Humain, c’est son comportement déraisonnable. Avec son goût pour la fiction, il adore qu’on lui ment, en somme. Il n’aime pas trop la réalité, la vérité il la redoute. Il cherche pourtant à l’imposer à tous ses semblables. Le gène égoiste.

Comme il est raisonnable de rendre à César ce qui est à César, rendons à l’humain ce qui lui est propre : son imperfection, sa bêtise, sa corruptibilité, ses excès, son insoumission, son égoisme, ses peurs .. Que des choses négatives, j’en conviens. Pourtant des composantes indissociables de ce qu’on pourrait appeler l’Ame. Connaître les mécanismes neuronaux de ces « tares » peut avoir de l’intérêt pour réduire les souffrances. Mais on est hélas très très loin d’en comprendre le fonctionnement, surtout avec la fausse route imposée par le docteur Sigmund pendant presque un siècle.

Je suis dans cet état d’esprit parce que je viens de lire un livre sur Kurt Gödel,qui a inspiré Turing. C’est "Gödel, Escher, Bach, les Brins d’une Guirlande Eternelle. Un livre dont on peut déduire que Dieu existe et nous non, enfin, pas complétement. Et que ce salopard nous nargue là dessus, comme Charlie les musulmans.

Donc, on ne pourra jamais être raisonnables, on ne pourra jamais comprendre complètement le fonctionnement de la pensée humaine, puisque la vérité ne peut pas être complètement prouvée. Nous ne sommes en effet que des singes, l’univers a donc forcément le goût de la banane.
Je m’excuse pour l’anglais du lien, mais le cours de physique quantique par le jeune prodige Terry Rudolphs, le petit fils de Scrödinger, vous savez, celui du chat, est l’exposé le plus pertinent et générateur de réflexion que j’ai vu ces derniers temps. Je sais que vous avez du mal avec l’Anglais, mais faites vous le traduire par un proche, ça vaut le coup, et ne préjugez pas la jeunesse de ce professeur.

Au plaisir de vous relire. 
Deneb