@olivier cabanel
Je n’ai pas de message à faire passer à part arrêtons de gaspiller.
Je ne suis pas pro quelques choses, je suis anti gaspillages. C’est tout.
Oui le nucléaire il faut faire attention, j’y ai travaillé, la retraite à 55 ans à l’EDF c’est dû au fait de la production au charbon qui faisait que l’espérance de vie est limitée, tout mes collègues morts avant l’heure, c’est le charbon et pas le nucléaire.

Rien que la production de charbon en Inde et en Chine c’est 7000 morts par an. A Pékin, les morts dû à la pollution c’est pas mal aussi, je n’irai pas jusqu’à faire une règle de trois avec le nucléaire par respect pour les morts.
Partout où l’on supprime du nucléaire, c’est souvent le charbon et ensuite le gaz, c’est jamais autre chose.

C’est par une simple règle de trois avec des chiffres que l’on trouve facilement que je prouve que l’on ne sais changer du jour au lendemain.

Se passer du nucléaire, c’est d’abord changer les habitudes de gaspillage et développer d’autres énergies fiables.
Pour le gaspillage j’ai des doutes sans multiplier par cinq au minimum le prix de l’énergie, trouvez un homme politique qui va le faire, pourtant en quelques années ça ferait un sacré retour sur investissement et nous permettrait d’être des précurseurs et être le premier donne des avantages.
Les autres énergies non fossiles, hormis la biomasse et l’hydraulique qui ne sont pas trop extensibles, c’est dans l’épaisseur du trait dans les diagrammes, mêmes en mettant des moyens énormes pour celles qui sont fiables, c’est mathématique, il faudra du temps, c’est en décennies qu’on parle, l’EPR sera en bout de potentiel que la relève ne sera pas encore assurée, c’est mathématique, j’y peux rien.

Je ne fais que regarder des chiffres validés par le GIEC, ils connaissent et on un profil écolo pour la plupart, ensuite c’est la simple règle de trois si ça déplait, il faut remettre en cause la règle de trois et la physique, c’est pas moi qui cause c’est des lois simples de mathématiques et de physique.  

La règle de trois c’est basique et à la portée de tout le monde, les chiffres sont à la disposition de tout le monde, c’est vrai qu’il est difficile de trouver des arguments contre des choses aussi basiques, il ne reste que la peur et l’émotionnel.

L’inconnu engendre la peur et la peur engendre le rejet. Comme la peur c’est inconfortable j’essaie de faire en sorte que l’inconnu soit connu. Ca demande un effort mais c’est plus sain et plus rationnel.

Si on veut supprimer le nucléaire rapidement (10 ans) soit c’est du fossile ou on renvoie la population française au niveau de vie de 1964 car on divise la production par 5 et c’est pas le renouvelable qui mettra 50 à 80 ans à combler cette absence qui fera la jointure.
Personnellement le style de vie 1964 ne me dérange pas, mais fini les voitures, les écrans plats, ect... Je ne crois pas que la majorité des français soient prêts à me suivre.

1964, c’est un scénario avec de l’énergie fossile abondante. Les prochaines années, le fossile va diminuer, moins d’énergie, moins de PIB (c’est lié) si on plus on enlève le nucléaire, ce sera intéressant à voir mais peut être pas à vivre, c’est plus un PIB d’avant guerre qu’il faut envisager et on est un peu plus de monde à table qu’à l’époque.

Le PIB mondiale, la population mondiale est corrélée avec l’énergie disponible, si ça baisse coté énergie fossile, on sera un peut moins de monde sur terre, si on enlève d’autres énergies par effet de mode ou peur, ça ne va pas améliorer les choses. Si je me base sur les travaux de Richard Dawkins, avec 15000 humains la race humaine subsiste, on peut se passer de pas mal de choses, le tout est de savoir si les générations futures partagent ce point de vue.

La soixantaine, je peux dire que ce que j’ai hérité c’est assez positif, ce que je laisse par contre c’est déjà moins positif, c’est pas la peine d’amplifier les dégâts avec des décisions basées sur l’émotionnel.